Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А12-19630/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

некоммерческой деятельности и предусмотренные сметой, собираются на синтетическом счете 26 «Общехозяйственные расходы» с дальнейшим отнесением на счет 86 «Целевое финансирование».

Общехозяйственные расходы Кооператива, связанные с его организационной и административной деятельностью, должны покрываться за счет целевых поступлений, то есть паевых, дополнительных и иных обязательных взносов, на основании данных раздельного учета и не могут оказывать влияние на уменьшение налогооблагаемой прибыли в силу прямого указания пункта 34 статьи 270 НК РФ.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией допрошен главный бухгалтер КПК «Честь» Рамазанова Н.И., которая пояснила, что дополнительные взносы с членов кредитного кооператива (пайщиков) не взимались, что соответствует материалам проверки, представленным налогоплательщиком.

Представители налогоплательщика в суде первой инстанции, также подтвердили, что дополнительные расходы не взимались. Кроме того, за 2010 год у КПК «Честь» убытка не было, но для налогообложения, согласно уточнённой декларации убыток составил 39 080 130 руб.

По окончании финансового года чистая прибыль от предпринимательской деятельности и прочих операций должна быть распределена (направлена на обеспечение уставной некоммерческой деятельности) по решению общего собрания членов (учредителей) кооператива в соответствии с ее уставом и правилами, а также утверждаемой на следующий год сметой. Потребительские кооперативы имеют право распределять полученную прибыль на выплату дивидендов и (или) кооперативных выплат.

В случае получения потребительским кооперативом убытка он должен быть покрыт за счет источника, определенного в решении уполномоченного органа кооператива. Такими источниками могут быть дополнительные взносы членов (учредителей) НКО, нераспределенная прибыль прошлых лет, резервный и иные фонды.

Согласно утвержденной общим собранием уполномоченных КПК «Честь» 02.04.2010 смете фактического исполнения, Кооперативом в 2010 году осуществлены расходы на пополнение резервного фонда в размере 23286,9 тыс. руб. При этом, согласно данной смете дополнительные взносы с членов кредитного кооператива (пайщиков) не взимались.

Согласно учетной политике в целях бухгалтерского учета и налогообложения на 2010 год (утверждена приказом директора от 25.12.2009 №175а) организация для ведения уставной деятельности и в соответствии со сметой доходов и расходов формирует резервный фонд на покрытие убытков и страховой фонд.

Таким образом, КПК «Честь» данный фонд был сформирован на основании положений Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» и был закреплен внутренними нормативными документами кооператива, утвержденными собранием пайщиков (уполномоченными, представителями).

Вместе с тем, заявляя по итогам 2010 года убытки в размере 39080130 руб., налогоплательщик не учёл наличие на 31.12.2010 средств резервного фонда достаточных для покрытия убытков и которые должны быть израсходованы, так как затраты на его формирование осуществлялись в соответствии со ст. 252 НК РФ и статьями 1, 26 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Учитывая наличие на 31.12.2010 средств резервного фонда, данные о наличии заявленного по декларации убытка в размере 39 080 130 рублей являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Принимая во внимание изложенное, основания для уменьшения полученного Кооперативом в проверяемых периодах внереализационного дохода на сумму общехозяйственных расходов у налогового органа при проведении проверки отсутствовали, в связи с чем суды обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих требований налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что не может являться основанием для признание недействительным оспариваемого ненормативного акта то, что инспекцией не были исследованы в рамках камеральной проверки, представленные после её окончания первичные документы.

Названные документы исследовались в рамках выездной налоговой проверки, проводимой в отношении КПК «Честь» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, решение по результатам которой принято 02.12.2013 до принятия оспариваемого решения.

Выводы по результатам выездной налоговой проверки в части заявленного убытка за 2010 год не противоречат выводам оспариваемой камеральной проверки, изложенным в решении от 30.12.2013 №09-13/7834 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, уточненная налоговая декларация (корректировка N 5) по налогу на прибыль организации за 2010 год представлена налогоплательщиком после проведения выездной налоговой проверки за указанный налоговый период и принятия решения по ее результатам. При этом в ходе выездной налоговой проверки проверялся в том числе вопрос о формировании налоговой базы по деятельности потребительского кооператива, однако факт получения КПК «Честь» убытка в размере, заявленном в уточненной декларации, установлен не был.

Доводы Кооператива о том, что у налогового органа не было оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности являются несостоятельными, поскольку к налоговой ответственности КПК «Честь, согласно решению инспекции от 30.12.2013 №09-13/7834  не привлекалось, в связи с тем, что в действиях налогоплательщика не усматривалось состава налогового правонарушения предусмотренного п. 1 статьи 122 НК РФ, так как на лицевых счетах по сроку уплаты на 28.03.2011 на момент представления уточненной налоговой декларации 06.05.2013 и на дату вынесения решения имеется переплата превышающая сумму доначисленного налога.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция также не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Кооператива в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2014 года по делу № А12-19630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников