Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А57-18330/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в аренду, взимается плата.

           В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

           Договор аренды предусматривает механизм определения арендной платы в зависимости от наступления условий, а именно, изменений действующих нормативных правовых актов, в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, регулирующих порядок определения арендной платы.

           Таким образом, фактическое изменение арендной платы не является изменением в соответствии со ст. 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение договорного обязательства.

           Пересмотр и перерасчёт арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня.           

           Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков её внесения», установлен размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

           Согласно пункту 1 вышеуказанного постановления Правительства Саратовской области годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено федеральным законом, предназначенные для иных целей (не выделенных отдельно в указанном нормативном акте) - два процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

           Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка является базовой величиной при определении размера арендной платы за пользование земельным участком.

           Доводы жалобы, о том, что при расчёте арендной платы за 1 и 2 квартал 2013 года арендодатель обоснованно исходил из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области», судебной коллегией отклоняются, поскольку как правильно указано судом первой инстанции постановлением Правительства Саратовской области от 12.02.2013 № 58-П «О признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Саратовской области» названный нормативный правовой акт признан утратившим силу с 11.01.2013 (пункт 2).

           Распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» утверждены новые результаты кадастровой оценки.

            Данное распоряжение вступило в силу со дня официального опубликования - 11.01.2013 (пункт 2 распоряжения) и было опубликовано на сайте сетевого издания «Новости Саратовской Губернии» www.sarnovosti.ru 11.01.2013.

           В постановлении 02.02.2010 № 12404/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что поскольку согласно пункту 3 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Следовательно, значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, утвержденное Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р, исходя из положений абзаца третьего статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подлежит применению и использованию в расчетах с момента вступления в силу этого Распоряжения и внесении утвержденных им экономических характеристик земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

           В суде первой инстанции истец в устной форме пояснил по поводу расчёта арендной платы, а именно: в связи с заключением договора аренды на аукционе, арендная плата устанавливалась оценочной комиссией и не зависимо от Распоряжения Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области».

           Однако, как следует из размера арендной платы, указанной в уведомлениях истца на 2013 года удельный показатель кадастровой стоимости составляет 27 727 899 руб., что соответствует кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области». Кроме того, истцом не представлено доказательств подтверждающих проведение оценки земельных участков при аукционе.

           Следовательно, истец неверно произвёл расчёт задолженности по арендной плате.

           Учитывая вступление в силу со дня официального опубликования - 11.01.2013, судом пересчитана арендная плата, по каждому земельному участку начиная с 11.01.2013  с учётом установленной новой кадастровой стоимости земельного участка.

                      Сумма арендной платы за все земельные участки составляет 219 635 руб. 30 коп.

           Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

           Доказательств оплаты задолженности в размере 219 635 руб. 30 коп. ответчиком не представлены в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в размере 219 635 руб. 30 коп.

           Как следует из материалов дела, истец также заявил требование о взыскании договорной неустойки за период с 16.05.2013 по 30.07.2013 в сумме 267 476,11 рублей.

           В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Пунктом 6.2. договора аренды предусмотрено, что за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от стоимости указанной арендной платы.

           Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

           Расчёт суммы пени, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан неверным, ввиду необоснованным размером арендной платы за заявленный период.

           По расчёту суда первой инстанции размер неустойки за период с 16.05.2013 по 30.07.2013  за земельный участок с кадастровым номером 64:40:020301:54 составляет 91 072,89 руб.; за земельный участок с кадастровым номером 64:40:020301:55 неустойка составляет 68 529,83 руб.;  за земельный участок с кадастровым номером 64:40:020301:115 неустойка составляет 3 529,21 руб.; за земельный участок с кадастровым номером 64:40:020301:114 неустойка составляет 3 790, 86 руб.

           Расчёт суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

           Ответчиком заявлено ходатайство о применении к отношениям сторон, в случае удовлетворения заявленных требований, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду несоразмерности суммы пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

           Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

           Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

           Учитывая высокий процент неустойки, установленный договором-1%, небольшой период заявленной задолженности (2 квартала), суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку  и счёл соразмерным процент 0,1%.

           С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования по взысканию задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2 (лот № 2) от 09.01.2013 за период с 09.01.2013 по 27.06.2013 подлежат удовлетворению в сумме 219 635,26 руб., пени за просрочку оплаты за период с 16.05.2013 по 30.07.2013 в размере 33 384, 60 руб.

           В остальной части заявленных исковых требований обоснованно отказано.

           Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

  Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2014 года по делу № А57-18330/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. А. Дубровина

                                                                                                          В. Б. Шалкин