Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А06-4396/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 30.07.2013 ОАО «МРСК-Юга» осуществляло передачу электрической энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, 30.

09.04.2013 ОАО «МРСК-Юга» направило Клыковой Ю.А. письмо № АЭ/200/1480, содержащее предложение о согласовании даты и времени установления общедомового прибора учёта электрической энергии в вышеуказанном многоквартирном доме.

Письмом от 29.04.2013 № б/н Клыкова Ю.А. предложила ОАО «МРСК-Юга» перед установкой общедомового прибора учёта электрической энергии согласовать время проведения обследования присоединенного вводного кабеля ВРУ 0,4 KB на вышеобозначенный жилой дом, обследования отходной перемычки от вводного кабеля, в связи с отсутствием на них поясняющих бирок, и отсоединения промежуточных кабелей.

26.07.2013 общедомовой прибор учета был установлен на ближайшей опоре от многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, 30, опоре ВЛ-0,4 кВ, к которой присоединен указанный дом.

ОАО «МРСК-Юга» письмом от 12.09.2013 № АЭ/200/5334 предложило Клыковой Ю.А. явиться 11.10.2013 в 13 час. 00 мин. для осуществления совместного допуска в эксплуатацию общедомового прибора учёта электрической энергии в вышеуказанном многоквартирном доме.

Из изложенного следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, 30, по состоянию на 01.07.2013 не был оснащен общедомовым прибором учета электрической энергии, что свидетельствует о неисполнении ОАО «МРСК-Юга» обязанности, указанной в части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

В обоснование довода об отсутствии вины общества во вменяемом административном правонарушении, ОАО «МРСК-Юга» ссылается на то, что оно не было допущено к месту установки прибора учёта, в результате чего не имело реальной возможности установить прибор учёта в срок, указанный в части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении. Общедомовой прибор учёта был установлен 26.07.2013 на ближайшей опоре ВЛ-0,4 кВ, к которой подключен жилой дом по ул. Савушкина, д. 30.

Апелляционный суд считает довод общества несостоятельным в силу нижеследующего.

Как было указано выше, пунктом 150 Основных положений № 442 установлено; что при неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, отсутствие допуска в дом, к месту установки прибора учета, не освобождает общество от обязанности установить такой прибор учета на принадлежащих обществу объектах электросетевого хозяйства, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности жилого дома.

Обществу не требуется допуск к опоре ВЛ-0,4 кВ.

Однако, общедомовой прибор учёта был установлен только 26.07.2013 на ближайшей опоре ВЛ-0,4 кВ, к которой подключен жилой дом по ул. Савушкина, д. 30.

То есть у общества отсутствовали препятствия для установки в срок до 01.07.2013 общедомового прибора учета на ближайшей опоре ВЛ-0,4 кВ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путём установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что общество каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание характер охраняемых общественных отношений, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Неясностей, выдвигаемые к установке приборов учета требования, установленные в Законе об энергосбережении, не вызывают. Невыполнение данных требований свидетельствует об их игнорировании.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Суд, учитывая характер совершенного правонарушения, значимость установления требований к энергосбережению, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении общества отсутствуют.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2014 года по делу № А06-4396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Луговской Н.В.