Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А12-19912/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ранее проведенной экспертизы, возлагается на лицо, заявившее соответствующие требования.

Исходя из основных принципов арбитражного процесса, устанавливающих равноправие и состязательность участвующих в деле лиц (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд не вправе осуществлять по собственной инициативе сбор доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы какой-либо из сторон.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 20 Федерального закона № 135-ФЗ  стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области не представил доказательства нарушения экспертом-оценщиком, при проведении оценки спорного имущества, требований Федерального закона № 135-ФЗ, а также федеральных стандартов оценки, которые свидетельствовали бы о занижении экспертом-оценщиком стоимости спорного имущества. Доказательства, свидетельствующие о том, что при составлении экспертного заключения в рамках дела А12-19912/2014 были нарушены общие требования к содержанию отчета об оценке, предусмотренные статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ, в материалах дела также отсутствуют.

Мнение подателя жалобы о занижении рыночной стоимости, установленной экспертом, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике и подходов исследования, не выявлено.

Процессуальных нарушений при назначении судебной экспертизы, ставящих под сомнение обоснованность заключения эксперта, также не имеется.

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области не представил доказательства, опровергающие выводы эксперта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения по делу повторной экспертизы, поскольку в силу положений статьи 87 АПК РФ само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы в случае, если в ее проведении им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Комитет о проведении повторной судебной экспертизы не заявлял.

Исходя из предмета спора и установленных судом обстоятельств, правовых оснований для проведения судебной экспертизы на стадии апелляционного пересмотра дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы обоснованно удовлетворил требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 570 кв. м с кадастровым номером 34:35:030210:5, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 5Б, равной его рыночной стоимости в размере 703 000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводами суда, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года по делу № А12-19912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. А. Дубровина

                                                                                                          В. Б. Шалкин