Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А12-8070/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8070/2014

02 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ринако», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2014 года по делу № А12-8070/2014, принятое судьей В.В. Беляевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Волгоград, (ИНН 3459006203, ОГРН 1133443029411),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ринако», г. Волгоград, (ИНН 3442011396, ОГРН 1023402642548),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Райкомхоз», г. Волгоград, (ИНН 3448036326, ОГРН 1093459001613),

о взыскании 152506 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Ринако» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 125 276,67 руб. за период с марта 2011 года по январь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14543,56 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, судебных расходов в сумме 266,05 руб. (расходы за получение выписки в размере 200 руб., почтовые расходы в сумме 66,05 руб.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2014 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Ринако» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5194,60 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Ринако» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права: договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, квитанции по оплате услуг  по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома ответчику не выставлялись, о задолженности ответчик не знал, просрочка по оплате возникла по вине истца, доказательства оказания услуг истцом не представлены, расчет задолженности является некорректным, площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику составляет 278,6 кв.м., взысканные судебные расходы являются несоразмерными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Ринако» является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 280,6 кв.м. расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Волгоград, пр-т Ленина д.109, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/013/2014-731 от 30 января 2014 года.

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Райкомхоз» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №109 по пр.Ленина.

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между управляющей компанией и собственником заключен не был.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома решением общего собрания собственников утвержден равным размеру платы, установленным нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления Волгограда для нанимателей и (или) собственников помещений.

За период с марта 2011 по январь 2014 года собственником помещения не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр.Ленина 109 площадью 280,6 кв.м.

Между ООО «Райкомхоз» (цедент) и ООО «Спектр» (цессионарий) 07.02.2014 заключен договор уступки прав (цессии) №01/14, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов с собственников нежилых помещений, а именно право требования платы за содержание и ремонт общего имущества дома, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 №10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

В силу изложенного, судебная коллегия считает, что отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Учитывая вышеизложенное, довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении возложенных на него обязанностей, а именно, не доказан факт выполнения работ (оказания услуг), судебная коллегия отклоняет.

Истцом применены тарифы за период с марта 2011 года по май 2011 года произведен истцом по тарифу (с учетом вида благоустройства дома) 11,22 руб. на основании постановления администрации Волгограда № 1755 от 02.09.2008, с июня 2011 года по январь 2014 года произведен истцом по тарифу (с учетом вида благоустройства дома) 12,90 руб. на основании постановления администрации Волгограда №1046 от 29.04.2011 в общей сумме 125276,67 руб.

Применение тарифа по постановлению Администрации Волгограда №1046 от 29.04.2011 произведено истцом в связи с признанием недействительным постановления Администрации Волгограда от 31.05.2012 № 1544, в части определения тарифов, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.05.2013. Применение истцом ранее действующего тарифа правомерно принято судом первой инстанции поскольку не ухудшает положения ответчика.

Применение  истцом при расчете задолженности тарифов, установленных органами местного самоуправления для собственников жилых помещений, при том, что  ответчик является собственником нежилого помещения, не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник  обязан нести  бремя содержания общего  имущества пропорционально  своей доли в праве собственности.

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ринако» задолженности в размере   125 276,67 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 12.02.2014 в размере 14 543,56 руб.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат