Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А06-4016/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил от истца акт приемки выполненных работ, однако акт со стороны ответчика не был подписан, что подтверждается отказом от подписания акта выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик полагает, что работы по договору истцом выполнены не качественно и не в полном объеме.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.      

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта негосударственной экспертной организации ООО «Центр» оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 86 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации к заключению эксперта прилагаются материалы и документы, иллюстрирующее заключение эксперта и служат его составной частью.

В статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (в ред. от 25.11.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указаны аналогичные требования к экспертному заключению.

В выводах экспертного заключения указано, что заключения по обследованию технического состояния строительных конструкций и внутренних инженерных коммуникаций комплекса из двух зданий Астраханского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС Литер В и Литер D выполненное ООО «СтройКом» в 2013 году соответствуют Техническому заданию и сметной документации, являющиеся приложением к договору № 106/ЗК от 18.10.2013.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается факт выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.      

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 80000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Экспертиза № 024-14, выполненная АУ Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального зонирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий» не соответствует требованиям ГОСТ 53778-2010 и СП 13-102-2003, экспертом не было учтен конкретный состав работ, который должен был произвести изыскатель по договору в соответствии с техническим заданием и сметой. Таким образом, оценка и соответствие выполненных работ условиям (предмету) договора не производилось.

Экспертом в заключении не указано, какие именно работы выполнены, и на какую сумму. Как следует из заключения, в качестве исходных данных в распоряжение эксперта предоставлен только отчет. Сам договор, техническое задание и смета не представлялся.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку заключением экспертизы по делу установлено, что истец взятые на себя обязательства по договору подряда № 106/ЗК от 18.10.2013 выполнил надлежащим образом, то произведенные на основании претензии ответчика от 09.04.2014 за № 01-618 по платежному поучению № 251 от 14.04.2014 платежи в сумме 26 325 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Таким образом, поскольку правомерность заявленного ответчиком отказа от договора материалами дела не подтверждена, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал отказ недействительным.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2014 года по делу № А06-4016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      О.В. Лыткина