Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А12-22270/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходима реконструкция зданий аэровокзалов, в том числе возведение новых объектов. Исполнение данных требований при существующих технических характеристиках невозможно. В обоснование вышеуказанных доводов заявитель ссылается на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20.06.2014 по делу № 2-3365/2014.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Как было указано выше, Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утверждены Приказом Минтранса России № 142 28 ноября 2005г. Проверка соблюдения ОАО «МАВ» законодательства об авиационной безопасности в пунктах предполетного досмотра (пунктах контроля), в ходе которой выявлены вышеуказанные нарушения проведена Волгоградской транспортной прокуратурой 20.03.2014.

Следовательно, начиная с 2005 у ОАО «МАВ» имелось достаточно времени для приведения зданий аэровокзалов в состояние, удовлетворяющее требованиям законодательства об авиационной безопасности в пунктах предполетного досмотра (пунктах контроля).

Кроме того, в ходе проверки выявлены, в том числе, нарушения не связанные с реконструкций зданий аэровокзалов (на входе в пункт досмотра VIP-зала отсутствуют указатели: «Зона контроля», «Пункт досмотра» и т.д.).

Более того, в объяснениях ОАО «МАВ» от 14.05.2014 на постановление о возбуждении в отношении ОАО «МАВ» за вышеуказанные нарушения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ от 27.03.2014 общество указывает на то, что часть выявленных в ходе проверки 20.03.2014 нарушений устранено, что также подтверждает вывод судов о том, что у общества имелась возможность для недопущения выявленных нарушений Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 ноября 2005г. № 142, а также Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 25.07.2007 № 104.

Вместе с тем, устранение части выявленных в ходе проверки нарушений не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, и подтверждает тот факт, что заявитель имел возможность, но не принял меры по своевременному устранению выявленных нарушений.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что обществом не предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора № 180/06-03/14 о привлечении ОАО «МАВ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года по делу № А12-22270/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 С.Г. Веряскина