Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А57-4115/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4115/2014

02 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Биотит+» - Плаксина Татьяна Васильевна по доверенности от 13 января 2014 года,

от индивидуального предпринимателя Овсепяна Сергея Суриковича – Привалова Екатерина Александровна по доверенности от 04 сентября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овсепяна Сергея Суриковича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2014 года по делу № А57-4115/2014, судья М.А. Волкова,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биотит+», город Саратов (ОГРН 1126453003665),

к индивидуальному предпринимателю Овсепяну Сергею Суриковичу (ИНН 643100036569 ОГРН 305644003800062),

о взыскании суммы задолженности в размере 44 756,92 рублей; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 625,66 рублей; суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биотит+» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Овсепяну Сергею Суриковичу (далее -ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 38 404 ,80 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на день вынесения решения; суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины по иску 2336,19 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2013 по 31.05.2014 в размере 44 756,92 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 20.08.2014 в размере 625,66 рублей; сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину по иску.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2014 года с индивидуального предпринимателя Овсепяна Сергея Суриковича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биотит+» взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2013 по 31.05.2014 в размере 44 756,92 рублей; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 20.08.2014 в размере 625,66 рублей; сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части производство по делу прекращено.

С индивидуального предпринимателя Овсепяна Сергея Суриковича в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Овсепян Сергей Сурикович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2014 года изменить в части взыскания задолженности, взыскав 10 205,39 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Представитель индивидуального предпринимателя Овсепяна Сергея Суриковича в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Биотит+» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 25 ноября 2014 года до 14 часов 20 минут, после чего судебное заседание было продолжено, объявлен перерыв до 27 ноября 2014 года до 14 часов 45 минут.

В канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Биотит+» поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 6858 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 37 898 руб. 92 коп., проценты в сумме 535 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Изучив содержание заявления об отказе от части иска, исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.

Судебная коллегия принимает отказ от части иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

6858 руб. приняты истцом в качестве оплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества за 2013 и 2014 года.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства  по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции в части по причинам, не связанным  с применением норм статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность судебного в остальной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 23.12.2012 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №1 по Гусельскому переулку города Саратова, в форме заочного голосования, о чем свидетельствует протокол №29/1 от 29.12.2012.

Согласно протоколу №29/1 от 29.12.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, большинством голосов (388,3 голосов из 678,19) собственников проголосовало за выбор в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «Биотит+» город Саратов (ИНН 6453122897 ОГРН 1126453003665).

В доме №1 по Гусельскому переулку города Саратова находится нежилое помещение общей площадью 127 кв.м., принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Овсепяну Сергею Суриковичу (ИНН 643100036569 ОГРН 305644003800062). Документов свидетельствующих о прекращении права собственности у ответчика на недвижимое имущество, на нежилые помещения суду предоставлено не было.

Многоквартирный дом №1, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Биотит+» с 01.01.2013 по настоящее время, согласно протоколу №29/1 от 29.12.2012.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В сумму коммунальных услуг включены: плата за электроснабжение мест общего пользования за 2013 год, 2014 год; плата за отопление за 2013 года, 2014 год, оказанные истцом ответчику. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика за спорный период составляет: 44 756,92 рублей.

В соответствии с п. 44. Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения № 2 к вышеуказанным Правилам.

Дом №1 по Гусельскому переулку города Саратова оборудован общедомовыми приборами учета, которые фиксируют потребление электрической энергии отдельно в жилом фонде и в местах общего пользования, в соответствии с Актами снятия показаний приборов учета электрической энергии.

С 01.06.2013 вступил в действие абз. 2 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в соответствии с которым распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Приложением № 2 к Постановлению Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 17.12.2012 № 45/6 определены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Саратовской области.

Однако в примечании 2 вышеуказанного приложения закреплено положение, согласно которому в случае наличия в многоквартирном доме приборов учета электрической энергии, учитывающих фактически потребленный объем электрической энергии осветительными установками, насосным оборудованием холодного и горячего водоснабжения и (или) лифтовым оборудованием, принимать при расчетах показания указанных приборов учета электрической энергии.

Таким образом, задолженность ответчика за услугу «Электричество на общедомовые нужды» подтверждена, представленными в материалы дела документами.

Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 127 кв.м. Таким образом, стоимость услуги «Отопление» произведена в соответствии с тарифами, установленными Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области на 2013 года.

Расчет задолженности за электроснабжение мест общего пользования, за отопление за 2013 и 2014 годы проверен судами и признан правомерным.

Установив, что ответчик не исполняет обязательства перед истцом по оплате коммунальных услуг по электроснабжению и отоплению, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу указанных расходов, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Биотит+»  требования