Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А57-21673/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

учитывать предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия, считает, что представленные истцами в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истцы предпринимали попытки для легализации возведенного объекта недвижимости.

Как установлено материалами дела право на незавершённый строительством объект площадью 705,3 кв.м было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2011 по делу №А57-2747/2011.

После окончания строительства истец обращался в комитет по архитектуре и градостроительству муниципального образования «Город Саратов» по вопросу получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и соблюдении досудебного порядка оформления права собственности на возведенное здание, в выдаче которого было отказано вследствие отсутствия разрешения на строительство, рекомендовано обращение за признанием права собственности на спорное строение в судебном порядке (том 1 л.д. 42-43).

При рассмотрении спора, связанного с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, судебная коллегия также учитывает соблюдение истцами его целевого назначения в процессе фактического использования.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства – в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки Правилам градостроительного зонирования (статьи 35 – 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Материалами дела установлено и не оспаривается администрацией муниципального образования «Город Саратов»,  что спорная постройка расположена в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственность, разрешенный вид использования данного земельного участка соответствует коду 11.32 «салоны по продаже автомобилей (без ограничения функций)» таблицы 5.1. Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», в редакции решения Саратовской городской Думы от 11.10.2012 № 18-217.

Применительно к указанной зоне вид разрешенного использования земельного участка является основным разрешенным видом и не противоречит утверждённой документации территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования «Город Саратов».

Судебная коллегия, оценивая фактические обстоятельства дела и учитывая выводы экспертного заключения, считает,  что сохранение спорной постройки возможно, так как она возведена на земельном участке, находящемся в собственности истца,  с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем снос такой постройки нецелесообразен. Сохранением здания не нарушаются права или охраняемые законом интересы других лиц и не создается  угроза жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного администрацией муниципального образования «Город Саратов»  суду не представлено, ходатайств о несогласии с выводами экспертного заключения и проведении повторной или дополнительной экспертизы  не заявлялось.

Предъявляя встречный иск к ООО «Тандем-Саратов» о сносе самовольной постройки, администрация муниципального образования «Город Саратова» ссылается на не получение им разрешения на строительство спорной постройки.

То есть, основания заявленного встречного иска администрации сводятся лишь к нарушению административного порядка оформления разрешительной документации на строительство/реконструкцию объекта.

При этом следует отметить, что с 2012 года, Администрации было известно о возведении спорной постройки,  в 2012 году Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству был согласован проект оформления фасада уже существующего на тот момент спорного 2-х этажного здания (т.3 л.д.47-64). То есть фактически было одобрено размещение уже существующей постройки и согласовано выполнение завершающих работ по оформлению главного фасада.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов либо публичных интересов.

С  учетом установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае возведение строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса объекта недвижимости, являющегося предметом спора, поскольку данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, администрацией в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

При внесении резолютивной части постановления от 25.11.2014 в базу АИС судопроизводства была допущена опечатка в наименовании суда, принявшего обжалуемое решение, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области  от 26 июня 2014 года по делу № А57-21673/2013 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Саратов» удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Тандем-Саратов» (ОГРН 1096450001559, ИНН 6450937563, г. Саратов) право собственности на нежилое двухэтажное здание общей площадью 1832,3 кв.м., находящееся по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, б/н, литер Б.

В удовлетворении встречного иска Администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин