Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А57-13933/2014. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13933/2014

01 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в лице филиала

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Центральная дирекция управления движением Структурное подразделение Приволжская дирекция управления движением на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2014 года по делу № А57-13933/2014, (судья Ю.И. Балашов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Астрасоль», г. Астрахань (ИНН 3015043771, ОГРН 1023000837892),

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, в лице филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Центральная дирекция управления движением Структурное подразделение Приволжская дирекция управления движением, г. Саратов (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Астрасоль» - не явились, извещены надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Бондаренко А.А. по доверенности от 03.09.2014 №89,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Астрасоль» (далее - ООО «ПКК «Астрасоль», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Центральная дирекция управления движением Структурное подразделение Приволжская дирекция управления движением (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде платы списанной с единого лицевого счета в качестве провозной платы порожнего пробега, сбора за подачу и уборку вагонов в размере 8666 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2014 года по делу № А57-13933/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нормы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: отрицает факт неосновательного обогащения за счёт истца, поскольку истец в соответствии со статьёй 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, нормативными документами, определяющими порядок действий перевозчика при перевозке груза, а также оформленной железнодорожной накладной исполнило принятую на себя заявку на перевозку груза в полном объёме.

Кроме того, апеллянт указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПКК «Астрасоль» возражало  против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ПКК «Астрасоль» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представить ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор №1/13, согласно условиям которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу (ООО «ПКК «Астрасоль»), примыкающего в четной горловине станции Разъезд №4 через стрелочный перевод №6, локомотивом перевозчика (ОАО «РЖД»).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 владелец уплачивает перевозчику плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования протяженность 235 погонных метров, принадлежащих ОАО «РДЖ», при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, в размере 606 рублей 60 копеек в сутки.

Ставка платы пересматривается автоматически с 1 января, с последующим уведомлением владельца, путем вывешивания объявления в товарной конторе станции Занзели. Взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей регулируются договором на организацию расчетов от 5 сентября 2013 года №183/13.

В материалах дела имеется договор от 19 февраля 2014 года на ремонт грузовых вагонов №РСТ/25/2014, заключенный между истцом и открытым акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-1» (далее - ОАО «ВРК-1»), согласно условиям которого заказчик (ООО «ПКК «Астрасоль») поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ОАО «ВРК-1») принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-«) грузовых вагонов и цистерн (далее - грузовые вагоны), подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтов грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ном законном основании.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общий объем плановых видов ремонта грузовых вагонов определяется сторонами в договоре (приложение №2).

Согласно приложению №2 проведение общего деповского ремонта девяти грузовых вагонов (собственности истца) было запланировано в ВЧДр Астрахань (станция Астрахань-2 Приволжской железной дороги) на апрель 2014 года.

Суд установил, что полувагон №56449358 по транспортной железнодорожной накладной №ЭИ802847 порожним направлялся на станции Читкшино Северной железной дороги на станцию Разъезд №4 Приволжской железной дороги и от 26 марта 2014 года находился на станции Анисовка Приволжской железной дороги.

Как следует из материалов дела, для проведения разбраковки полувагона в связи с обнаруженным дефектом - выщербиной обода колеса, ООО ПКК «Астрасоль» направило в адрес вагонного ремонтного депо станции Анисовка письмо от 24 марта 2014 года №061.

25 марта 2013 года истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой отправить полувагон №56449358 на проведение планового деповского ремонта на станцию Астрахань-2 Приволжской железной дороги.

Согласно данным дислокации полувагон №56449358 прибыл на станцию Астрахань-2 Приволжской железной дороги 31 марта 2014 года.

Однако 1 апреля 2014 года, без подачи в адрес ОАО «ВРК-1» для проведения планового деповского ремонта, указанный полувагон был отправлен на станцию Разъезд №4 Приволжской железной дороги, в связи с чем ответчиком со счета ООО ПКК «Астрасоль» списаны денежные средства в размере 8666 рублей 77 копеек, на основании:

- ведомости подачи и уборки вагонов от 5 апреля 2014 года №042026,

- акта оказанных услуг от 5 апреля 2014 года,

- акта оказанных услуг от 10 апреля 2014 года.

Ошибочное списание ответчиком провозной платы в размере 8666 рублей 77 копеек со счёта истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд исходил из доказанности факта неосновательного обогащения и его размера.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными и при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору перевозки сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд руководствуется положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы об  исполнении принятой на себя заявки на перевозку груза по железнодорожной накладной суд считает несостоятельным, поскольку опровергается письмом от 25 марта 2013 года, которым в транспортную железнодорожную накладную №ЭИ802847 от 09.03.2014  в программе АРМ «ЭТРАН» внесены изменения в пункт «отметки следования» - «Деповский ремонт на станции Астрахань-2».

Однако ответчик неправомерно отправил вагон №56449358 на станцию Разъезд №4 Приволжской железной дороги без постановки на деповский ремонт.

Факт списания провозной платы в размере 8666 рублей 77 копеек  подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами. Ответчик доказательств возврата указанной денежной суммы суду не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 8 апреля 20014 года и 14 апреля 2014 года истцом в адрес ответчика направлены письма №077