Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А06-2870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                             Дело №А06-2870/2014

01 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,  

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала - «Астраханьэнерго»  – Мироновой Л.О., действующей на основании доверенностей от 10 января 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Началовский сельсовет»,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2014 года

по делу № А06-2870/2014, принятое судьёй Смирновой Н.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала - «Астраханьэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к администрации муниципального образования «Началовский сельсовет» (ИНН 3009013730, ОГРН 1053001688035), о взыскании задолженности в размере 7567 рублей 24 копеек и неустойки в размере 5664 рублей 43 копеек,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» (далее по тексту - истец, ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации муниципального образования «Началовский сельсовет» (далее по тексту - ответчик, Администрация) о взыскании основного долга по договору от 20 января 2012 года №23106-11-00076893-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 7567 рублей 24 копеек и неустойки в размере 5664 рублей 43 копеек.

 Решением арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Администрация, не согласившись с данным решением, обратилась с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила его отменить в части взыскания задолженности и неустойки, плаченной, по её мнению в 10 % размере.

Представитель администрации в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала - «Астраханьэнерго»  на апелляционную жалобу, приобщённый к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта  в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20 января 2012 года, между ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» (сетевая организация) и администрацией (заявитель), заключён договор №23106-11-00076893-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) «Застраиваемый микрорайон», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 500 (пятьсот) кВт; категория надежности - третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 6 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 5 договора предусмотрен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - не более 1 года со дня заключения настоящего договора.

Согласно пункту 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 07.04.2011 года № 26 и составляет 12612 рублей 07 копеек, в том числе НДС (18%) 1923 рубля 88 копеек.

Согласно пункту 11 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

- 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора.

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Пунктом 12 договора определено, что датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчётный счёт сетевой организации.

На основании пункта 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Ответчиком не выполнены технические условия и не осуществлена оплата, предусмотренная договором, что влечёт невозможность осуществления технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В статье 405 ГК РФ указано, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

При этом судом первой инстанции при рассмотрении дела применена часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены и возражения относительно существа иска не заявлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Не оспаривая по существу решение арбитражного суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы просит отменить его в части взыскания оплаченной ответчиком суммы задолженности и неустойки в  10 % размере, не представив, при этом, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ тому доказательств.

Законодатель указал, что все доводы по существу спора должны быть изложены в жалобе, что является дополнительной гарантией права лиц, участвующих в деле, знать о доводах друг друга до судебного разбирательства (пункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ).

Однако каких-либо доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, ответчиком не приведено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» не указаны последствия неисполнения заявителями технических условий, являющегося одним из этапов технологического присоединения.

Статьёй 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, в данном случае применены нормы Гражданского кодекса о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Поскольку технологическое присоединение к электрическим сетям не может быть произведено истцом по вине ответчика, то последний обязан оплатить истцу стоимость такого присоединения.