Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А12-21502/2014. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21502/2014

01 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 сентября 2014 года по делу № А12-21502/2014 (судья В.Ф. Тазов),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «КРОК инкорпортейтед», г. Москва, (ИНН 7701004101, ОГРН 1027700094949)

к Комитету информационных технологий Волгоградской области, г. Волгоград, (ИНН 3444145099, ОГРН 1073444004600)

и Министерству финансов Волгоградской области, г. Волгоград, (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922)

о взыскании 1340560 руб.,

в отсутствие  в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением обратилось закрытое акционерное общество «КРОК инкорпортейтед» (далее - ЗАО «КРОК инкорпортейтед», истец) к Комитету информационных технологий Волгоградской области (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 1340560 руб., где 1300000 руб. основного долга за выполненные работы по контракту, 40560 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании понесенных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 06.08.2014 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Волгоградской области (далее – Минфин, ответчик).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 40560 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 сентября 2014 года по делу № А12-21502/2014 производство по делу в части требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 40560 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части иск удовлетворён. С Министерства финансов Волгоградской области за счет средств казны в пользу ЗАО «КРОК инкорпортейтед» взыскана задолженность в сумме 1300 000 руб. и государственная пошлина в сумме 25613 руб. 45 коп. В иске к Комитету информационных технологий Волгоградской области отказано. ЗАО «КРОК инкорпортейтед» выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 12589 руб. 35 коп.

Министерство финансов не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом нарушены номы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: государственный контракт Министерство финансов не заключало с истцом, не принимало участия в его исполнении, как сторона, выполненные работы не принимало. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является комитет информационных технологий и коммуникаций Волгоградской области, как орган исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченный в сфере информационных технологий, связи, телекоммуникаций, развития информационного общества и формирования электронного правительства в Волгоградской области. Кроме того, указывает, что заявки на финансирование  по указанному контракту от комитета не поступало в Минфин. Ссылаясь на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на отсутствие у должника необходимых денежных средств, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

ЗАО «КРОК инкорпортейтед» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционной жалобе, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец, комитет заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания судом с Минфина задолженности. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между Комитетом информационных технологий Волгоградской области, выступающим от имени Волгоградской области (государственный заказчик) и ЗАО «КРОК инкорпорейтед» (подрядчик) заключен государственный контракт № ГК13_18354/195-13, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации инфраструктуры ситуационного центра органов государственной власти Волгоградской области, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ составляет 1300000 руб.

На основании пункта 2.2. контракта заказчик производит оплату выполненных работ после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по мере поступления денежных средств из областного бюджета, но не позднее 31.12.2013.

Неоплата работ послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами государственный контракт № ГК13_18354/195-13 от 20.12.2013 регулируется нормами материального главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств выполнения истцом работ и необходимости их оплаты ответчиком истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы № 311213-25 от 31.12.2013 на сумму 1300000 руб., подписанный со стороны заказчика без каких-либо возражений и замечаний, как по объемам, так и по качеству выполненных работ.

Контрактные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, выполненные работы на сумму 1300000 руб. не оплатил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Минфин не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку стороной государственного контракта не являлось, его условия не исполняло, выполненные работы не принимало, надлежащим ответчиком по делу является комитет информационных технологий и коммуникаций Волгоградской области, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно  преамбуле государственного контракта № ГК13_18354/195-13 от 20.12.2013 контракт заключен между ЗАО «КРОК инкорпортейтед» и комитетом информационных технологий и коммуникаций Волгоградской области в интересах Волгоградской области.

Из материалов дела следует, что оказанными истцом услугами