Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А57-9907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регрессных требований возможно только к непосредственному причинителю вреда.

Поскольку решением суда общей юрисдикции преюдициально установлена вина работников СГУ Деминой Н.А. и Котлова В.А.  в причинении вреда Забозлаеву Д.Ф., а вина ООО «Вертикаль» в несчастном случае не установлена, требование к указанному ответчику о взыскании убытков, в порядке регресса, не может быть удовлетворено по правилам статей 1068, 1081 ГК РФ.

При этом согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

По настоящему спору не доказано причинение убытков истцу и вследствие ненадлежащего исполнения условий контракта ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что несчастный случай произошел 22 марта 2010 года, за рамками действия спорного контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта окончанием услуг была указана дата -15 марта 2010 года.

Пунктом 3.1.6 контракта стороны определили порядок производства работ по очистке крыш: Исполнитель, ООО «Вертикаль», приступает к оказанию услуг в течение 3 часов после получения от заказчика заявки на очистку кровель.

Такого рода доказательств истцом суду не представлялось.

Доказательства, представленные суду первой инстанции истцом в виде письма и акта, составленного в одностороннем порядке, не подтверждают факт направления либо вручения  указанных документов ответчику.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований СГУ о взыскании с ответчика убытков в размере 481 463,53 руб.  отказано правомерно.

В любом случае истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательства реального несения заявленных в порядке регресса  убытков: в деле отсутствуют платежные документы об оплате спорной суммы потерпевшему.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на несогласии с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, произведенной судом в обжалуемом судебном акте.

Податель апелляционной жалобы полагает, что не подписание заказчиком акта выполненных работ  свидетельствует об их некачественности и вине ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

При таких обстоятельствах наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истец не доказал некачественность выполненных ответчиком работ, равно как и факт своего обращения к ответчику с требованием об их устранении и невыполнение ответчиком этого требования в установленный срок, исходя из норм действующего законодательства; а также причинную связь между указанными действиями ответчика и вредом здоровью потерпевшему, причиненному спустя неделю после окончания срока оказания услуг..

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2014 года по делу №А57-9907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова