Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А57-9907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9907/2014

01 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «01» декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского», г.Саратов, ул. Астраханская, д. 83, ИНН 6452022089, ОГРН 1026402674935,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2014 года по делу №А57-9907/2014, судья Павлова Н.В.,

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Саратов, ул. Московская, д.75, оф. 303,

третьему  лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора:

Деминой Наталье Александровне, г. Саратов,

о взыскании убытков в сумме 481463, 53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2014 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Саратовской государственный университет «им. Н.Г.Чернышевского» (далее -  СГУ, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ООО «Вертикаль», ответчик) о взыскании убытков, в порядке регресса, в размере 481463,53 руб. и 12629,27 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Демина Н.В., комендант учебного корпуса №3 СГУ г. Саратов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2014 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СГУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Податель апелляционной жалобы указывает, что убытки, подлежат взысканию с ООО «Вертикаль», в порядке регресса,  поскольку последним обязанности по контракту  по очистке кровель от снега и наледи на объектах СГУ от 09.03.2010, не были исполнены надлежащим образом, что подтверждается не подписанием со стороны истца акта выполненных работ  №5 от 15.03.2010; актом от 15.03.2010, подписанным Котловым В.А. (ведущий специалист по благоустройству), Деминой Н.А.(комендант корпуса №3) Алтынбаевым Р.Р. (комендант уч.корпуса №12), Теклиной И.В. (комендант общ.№4), в соответствии с которым при очистке от снега и наледи здания корпуса №3 не полностью очищены карманы ограждений парапетов и карнизы перед ними по боковому фасаду, а также ендовые (углы) кровельные покрытия с дворовой части фасада (всего не очищено примерно 20м2-25м2); а также не оплатой в полном объеме выполненных работ.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права СГУ владеет на праве оперативного управления нежилым зданием - учебный корпус №3 расположенный по адресу: г.Саратов, ул. Университетская, д. 40.

22 марта 2010 года примерно в 17 час.20 мин. Забозлаев Д.Ф. получил тяжкие телесные повреждения в результате падения на него снежной наледи, упавшей с крыши 3 учебного корпуса здания СГУ, расположенного по вышеуказанному адресу.

В связи с полученными травмами, Забозлаев Д.Ф. был доставлен в больницу с диагнозом: «открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая травма грудного отдела позвоночника с ушибом спинного мозга».

05.10.2010  Забозлаеву Д.Ф. была впервые установлена 1 группа инвалидности сроком до 01.11.2012. Согласно справке от 18.09.2012  ГБ МСЭ по Саратовской области Забозлаеву Д.Ф, 18.06.1990 г.р., установлена бессрочно 1 группа инвалидности по общему заболеванию.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Саратова по делу № 2-105/2014 от 07.02.2014, которым   с истца, СГУ,  в пользу Забозлаева Д.Ф. были взысканы в счет возмещения вреда здоровью, расходов на приобретение медицинских средств, лекарств - 152012 рублей 29 копеек, в возмещение транспортных расходов - 64982 рубля, компенсация морального вреда  -250000 рублей, а всего  - 466994,29 руб., кроме того, расходы по проведению судебной экспертизы - 8900,00 руб., и государственная пошлина -  5569,24 руб.

При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что тяжкий вред здоровью, а также моральный вред Забозлаеву Д.Ф. был причинен в связи с ненадлежащим содержанием СГУ   здания учебного корпуса №3, находящегося на его балансе, и в результате падения с крыши корпуса наледи.

Постановлением от 23 мая 2012 года следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Саратову СУ СК России по Саратовской области Кузнецовой Л.В., рассмотревшей материалы проверки сообщения о преступлении №234 ск пр-2012,  был установлен состав преступления в действиях ведущего инженера общеуниверситетских служб СГУ Котлова В.А. и коменданта учебного корпуса СГУ Деминой Н.А., предусмотренный ч.2 ст.118 УК РФ.

Следственными органами было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью Забозлаеву Д.Ф. по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения Котловым В.А., Деминой Н.А. своих профессиональных обязанностей, -  на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступление предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ.

Полагая, что причинение вреда Забозлаеву Д.Ф. произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «Вертикаль» обязательств, предусмотренных условиями Госконтракта №019/10 от 09.03.2010, СГУ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая требования по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для удовлетворения иска истец должен был представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по контракту обязательств, факт причинения и размер понесенных убытков, виновность

причинителя убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему спору,  исходил из следующего.

09.03.2010 СГУ (Заказчик) заключил с ООО «Вертикаль» (Исполнитель) Государственный контракт №019К/10 (далее – контракт), предметом которого было оказание услуг по очистке кровель от снега и наледи на объектах СГУ.

Условиями указанного контракта  предусмотрено, что в случаях, когда услуги выполнены Исполнителем с отступлениями от настоящего контракта, ухудшившими результат услуг или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат услуг по назначению, Заказчик вправе по своему выбору:

-потребовать от Исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на Исполнителя (п.5.3 Госконтракта).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что 15.03.2010 истцу было известно о ненадлежащей очистке ответчиком крыши корпуса №3. Вместе с тем истец не воспользовался своими правами, предусмотренными Госконтрактом №019/10 от 09.03.2010, а лишь ограничился перепиской с ответчиком (письмо от 15.03.2010 ВРИО ректора И.Г. Малинского директору ООО «Вертикаль» Бирюкову А.В.), а также составлением акта от 15.03.2010, подписанным Котловым В.А. (ведущий специалист по благоустройству), Деминой Н.А.(комендант корпуса №3); Алтынбаевым Р.Р. (комендант уч.корпуса №12), Теклиной И.В. (комендант общ.№4), о неполной очистке снега и наледи.

С момента составления Акта (15 марта 2010 года) по день несчастного случая с Забозлаевым Д.Ф. (22 марта 2010 года) очистка крыши не производилась, истец меры, предусмотренные Госконтрактом, не исполнил.

Демина Н.А. и Котлов В.А. не были привлечены к уголовной ответственности в связи с отказом в возбуждении уголовного дела по  не реабилитирующим основаниям.

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу, подлежащим доказыванию, являлось установление вины ответчика в причинении тяжких телесных повреждений истцу, Забозлаеву Д.Ф., и, как следствие, возникновение обязательства по возмещению расходов на лечение и компенсацию морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова по делу № 2-105/2014 установлена вина СГУ  в  причинении тяжкого вреда здоровью, и причинению морального вреда Забозлаеву Д.Ф., при этом в указанном решении суд критически отнесся к доводам СГУ о том, что он является ненадлежащим ответчиком и не должен нести ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья Забозлаева Д.Ф., так как данное обстоятельство опровергается доказательствами, собранными по делу №2-105/2014.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова по делу № 2-105/2014,  имеют преюдициальное значение, в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств и с учетом преюдициально установленных обстоятельств, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика, в порядке регресса, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8900 руб., и государственную пошлину в сумме 5569,24 руб., которые с него были взысканы  решением Кировского районного суда г. Саратова по делу № 2-105/2014.

Суд первой инстанции,  не установив причинно-следственной связи между судебными расходами СГУ, понесенными СГУ при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции и действиями (бездействием) ООО «Вертикаль», пришел к выводу, что  заявленные судебные расходы не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения вреда права и не являются ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, то есть в порядке регресса, а являются судебными расходами истца по делу № 2-105/2014.

Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции правомерной, с учетом следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как верно указал суд первой инстанции, из перечисленных выше норм права следует, что вред возмещается лицом, которое его причинило, а в случае возмещения вреда другим лицом, последнее имеет право обратного требования (регресса) к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения.

Следовательно, предъявление