Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А12-22288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22288/2014

01 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 17, ОГРН 1123444008874, ИНН 3444199143)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года    по делу № А12-22288/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарёв А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 17, ОГРН 1123444008874, ИНН 3444199143)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10Б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (далее – заявитель, ООО «Жилкомфорт») с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) от 05 июня 2014 года № 9756 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Жилкомфорт» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 75 99111 8, №410031 76 80002 0, №410031 76 78987 5, №410031 76 78988 2. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 октября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2014 года Управлением в отношении ООО «Жилкомфорт» вынесено определение № АР-04498 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.61).

Основанием для возбуждения дела послужили факты, изложенные в обращении гражданина, о неблагоприятных условиях проживания, неудовлетворительном содержании мест общего пользования в многоквартирном жилом доме № 6 по ул. Краснознаменская в г. Волгограде.

В ходе административного расследования Управлением выявлено нарушение ООО «Жилкомфорт» пункта 8.2.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64 (далее – СанПиН 2.1.2.2645-10), пункта 3.3 санитарно-эпидемиологических правил «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. СП 3.5.3.1129-02», утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 12 июля 2002 года (далее – СП 3.5.3.1129-02), а именно: крышки загрузочных клапанов мусоропровода в третьем подъезде многоквартирного дома не имеют плотного притвора и резиновых прокладок.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23 апреля 2014 года в отношении заявителя составлен протокол № 9756 об административном правонарушении, которым зафиксированы допущенные нарушения (т.1 л.д.52). О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Жилкомфорт» уведомлено надлежащим образом (т.1 л.д.58).

05 июня 2014 года Управлением вынесено постановление № 9756 о привлечении ООО «Жилкомфорт» к ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.12-14). ООО «Жилкомфорт» извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (т.1 л.д.16).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО «Жилкомфорт», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определённых санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Субъектом данного правонарушения является в том числе лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.

Из материалов дела следует, что жилой дом № 6 по ул. Краснознаменская в г. Волгограде находится в управлении ООО «Жилкомфорт», что подтверждено договором от 10 сентября 2013 года управления многоквартирным домом (т.1 л.д.72).

 Таким образом, ООО «Жилкомфорт» приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и, следовательно, является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

 В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

 В статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также требования постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утверждённые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8.2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при наличии мусоропровода в жилом здании люки мусоропроводов должны располагаться на лестничных площадках. Крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный притвор, снабжённый резиновыми прокладками. Располагать мусоропроводы в стенах, ограждающих жилые комнаты, не допускается.

В силу пункта 3.3 СП 3.5.3.1129-02 при эксплуатации жилых помещений следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе: своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проёмов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; использование тары, изготовленной из материалов, устойчивых к повреждению грызунами; установку стеллажей, подтоварников, поддонов на высоту не менее 15 сантиметров от уровня пола; использование для хранения пищевых и бытовых отходов плотно закрывающихся ёмкостей, регулярная их очистка; проведение других мероприятий, предусмотренных санитарными правилами, соответствующими профилю объекта.

Административным органом установлено нарушение ООО «Жилкомфорт» указанных требований санитарных правил и норм.

Нарушение заявителем санитарных правил и норм подтверждено материалами дела, в том числе актом зоологического обследования от 18 марта 2014 года, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» от 30 марта 2014 года № 335б.

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии ООО «Жилкомфорт» состава вменённого правонарушения.

Событие правонарушения отражено в протоколе от 23 апреля 2014 года № 9756. Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Жилкомфорт» доказаны административным органом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений порядка привлечения к административной ответственности дублируют доводы заявления, рассмотрены судом первой инстанции и надлежащим образом оценены. Оснований для их переоценки не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель не ссылается на конкретные негативные последствия имеющихся, по его мнению, процессуальных нарушений и не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Апелляционным судом также не выявлены такие последствия, поэтому применительно к обстоятельствам конкретного дела у суда отсутствуют основания для признания указанных в апелляционной жалобе процессуальных нарушений существенными, а оспоренного постановления – незаконным.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции заявитель также указал, что, по его мнению, требования СанПиН 2.1.2.2645-10 не распространяются на ООО «Жилкомфорт», поскольку данные санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Однако  ООО «Жилкомфорт» не относится ни к одному из перечисленных видов организаций.

В