Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А57-1818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком нарушены нормы закона и договора, регулирующие порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Отказ от приемки работ и подписания акта ответчик мотивирует тем, что он самостоятельно выполнил объемы работ, предусмотренные договором подряда б/н от 15.06.2013.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал мотивы отказа от подписания акта необоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 на основании протокола № 0160100007013000027/2 – подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28 мая 2013 года ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Теплотех-С» и ГУ МВД России по Саратовской области заключен контракт № 0160100007013000027-0002527-01, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Теплотех-С» принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений административного здания ГУ МВД России. Местом проведения работ является территория административного здания ГУ МВД России по Саратовской области, расположенное по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, б/н.

Перечень, вид и объемы работ, предусмотренные разделами 3 и 4 технической документации полностью совпадают с объемами и видами работ, отраженными в локальном сметном расчете (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора подряда б/н от 15.06.2014, заключенного между истцом и ответчиком, а также подписанном истцом в одностороннем порядке акте приемки выполненных работ от 08.07.2013.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что виды и объемы общестроительных работ (демонтажные работы, кладка кирпичных стен и перегородок) по контракту № 0160100007013000027-0002527-01 от 13.06.2013 переданы обществом с ограниченной ответственностью  «Теплотех-С» по договору подряда б/н от 15.06.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Колизей».

Также установлено, что истец – общество с ограниченной ответственностью «Колизей» проводил ремонтные работы в административном здании ГУ МВД России по Саратовской области, по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, б/н в соответствии с государственным контрактом № 60100007013000025-0002527-01 от 13.06.2013 года, заключенным между ГУ МВД России по Саратовской области и ООО «Колизей».

Контроль за работой общества с ограниченной ответственностью «Колизей» осуществлялся представителями ГУ МВД России по Саратовской области (служба тылового обеспечения).  Непосредственно работу принимал инженер по надзору за строительством ООКС и КР и УОТО ГУ МВД России по Саратовской области Болдырев Ю.Н.

Опрошенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей Болдырев Ю.Н., начальник ООКСиКР УОТО ГУ МВД России по Саратовской области Боц А.А., прораб общества с ограниченной ответственностью «Колизей» Гулиев Ф.Р.  подтвердили, что работы, указанные в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, выполнялись силами и средствами истца.

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, а именно: государственным контрактом № 60100007013000025-0002527-01 от 13.06.2013, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Колизей» и ГУ МВД России по Саратовской области и техническим заданием к нему, платежным поручением № 847 от 10.09.2013 об оплате за выполненную по указанному контракту работу, распоряжением по обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» о направлении на строительный объект ГУ МВД России по Саратовской области, расположенный по адресу: г.Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, б/н, для выполнения общестроительных работ по договору подряда б/н от 15.06.2013 прорабов Гулиева Ф.Р. и Абасова Ф.С.; трудовыми договорами, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью «Колизей» Гулиевым Ф.Р. и Абасовым Ф.С.; приказом о приеме на работу Гулиева Ф.Р. и Абасова Ф.С.; журналом регистрации инструктажа на рабочем месте.

Представленные истцом в подтверждение факта выполнения им работ доказательства соответствуют перечню ресурсов, необходимых для выполнения работ, указанных в локальном сметном расчете.

Ответчик не представил суду доказательств обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ, равно как и доказательств направления подрядчику каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал отказ ответчика от приемки выполненных работ неправомерным, а односторонний акт надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Таким образом, отклоняется довод апеллянта о недействительности акта сдачи-приемки работ.

Акт был направлен заказчику заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовой квитанцией

В процессе рассмотрения дела стороны не воспользовались правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявили ходатайства о проведении экспертизы для выяснения вопросов об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных работ.

Доказательств, подтверждающих выполнение общестроительных работ и работ по устройству перегородок собственными силами и средствами, ответчик суду не представил.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Довод апеллянта о том, что договор подряда от 15.06.2013 является недействительным, противоречит представленным доказательствам.

Установив наличие задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Расчет процентов произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% за период с 14.07.2013 по 16.06.2014 в сумме 22 825 руб.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Довод апеллянта о том, что проценты следует исчислять с 05.01.2014, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.3 договора подряда от 15.06.2013 заказчик обязан в течении 5 дней со дня получения акта о приемки выполненных работ подписать его либо представить мотивированный отказ от приемки работ. Работы закончены 08.07.2013, что подтверждается актом формы КС-2.

Исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, период расчета процентов произведен судом верно.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2014 года по делу № А57-1818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина