Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А06-4902/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неосвоенного аванса, убытков, штрафа и неустойки в срок до 30 мая 2014 года. Названное уведомление было получено Генеральным подрядчиком 26 мая 2014 года в 12 часов 03 минуты.

До настоящего времени требования Заказчика не удовлетворены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями № 39 от 27.09.2010 г., № 50 от 6.10.2010 г., № 76 от 16.11.2010 г., № 77 от 16.11.2010 г., № 96 от 17.12.2010 г., № 100 от 22.12.2012 г., № 127 от 22.04.2011 г., № 161 от 26.05.2011 г., № 303 от 11.10.2011 г., № 304 от 11.10.2011 г., № 305 от 11.10.2011 г., № 310 от 12.10.2011 г., № 419 от 28.12.2011 г., № 421 от 29.12.2011 г., № 424 от 30.12.2011 г., № ПО от 25.04.2012, № 30 от 31.01.2013 г., № 31 от 31.01.2013 г, № 350 от 01.11.2013 г. Заказчиком Генеральному подрядчику были перечислены денежные средства в общей сумме 1 978 812 080, 53 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предъявленным Генеральным подрядчиком в качестве подтверждения выполнения промежуточных работ для проведения расчетов ( п.7.2 договора), Генеральным подрядчиком были выполнены работы:

-КС-3№ 1,КС-2№№ 1-8 за период с 1 по31 декабрь 2010 года на сумму 246 510 467 руб.;

- КС-3 № 2, КС -2 №№ 9-23 за период с 1 по 30 апреля 2011 года на сумму 18 050 104 руб.,

- КС-3 № 3, КС-2 №№ 24-41 за период с 1 октября по 7 октября 2011 года на сумму 172 387 870 руб.;

- КС-3 № 4, КС-2 №№ 42,43, 45, 46, 48-50 за период с 1 декабря по 21 декабря 2011 года на сумму 31 240 779 руб.;

- КС-3 № 1, КС -2 №№ 51-55 за период с 1 января по 31 января 2012 года на сумму 29 201 610 руб.;

- КС-3 № 2, КС-2 №№ 56-72 за период с 1 апреля по 30 апреля 2012 года на сумму 57 640 329 руб.;

-КС-3 № 687\ъЗ , КС-2 №№ 73-78 за период с 1 июля по 31 июля 2012 года на сумму 95 468 904 руб.;

-КС-3 № 4 , КС-2 №№ 79-85 за период с 1 по 31 октября 2012 года на сумму 16 299 689 руб.;

- КС-3 № 5, КС-2 №№ 86-118 за период с 1 ноября по 30 ноября 2012 года на сумму 309 060 761 руб.,

- КС-3 № 6, КС-2 №№ 119-120 за период с 1 января по 31 января 2013 года на сумму 83 998 349 руб.;

- КС-3 № 7, КС 2 №№ 121-154 за период с 1 марта по 20 марта 2013 года на сумму 46 761 915 руб.;

- КС-3 № 8 , КС- 2 №№ 155-165 за период с 1 мая по 31 мая 2013 года на сумму 47 770 921 руб.;

- КС-3 № 9, КС-2 №№ 166-210 за период с 1 октября по 31 октября 2013 года на сумму 68 675 672 руб.

Всего на общую сумму 1 223 067 370 руб.

Неосвоенный аванс составил сумму 755 744 710, 53 руб.

Платежные поручения № 934 от 21.01.2014 г., № 935 от 21.01.2014 г., № 937 от 21.01.2014 г. с назначением платежа - компенсация затрат по электроэнергии, платежные поручения №179 от 08.05.2014 г., № 180 от 08.05.2014 г., № 181 от 08.05.2014 г., № 189 от 08.05.2014 г., № 190 от 08.05.2014 г., № 642 от 13.05.2014 г., № 644 от 13.05.2014 г. с назначение платежа – оплата за электроэнергию за ООО НПО «Мостовик» правомерно не приняты судом в качестве основания для уменьшения суммы неосвоенного аванса, поскольку пунктом 9 Дополнительного соглашения № 5 от 30.10.2013 к договору № 15197 от 01.09.2014предусмотрена обязанность генерального подрядчика по оплате заказчику расходов, связанных с использованием электроэнергии на объекте строительства.

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности в сумме 755 744 710, 53 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, если недостатки выявлены в ходе выполнения работы до ее приемки, заказчик может отказаться от договора в связи с невыполнением работы подрядчиком надлежащим образом (п. 3 ст. 715 ГК РФ), а не ввиду того, что недостатки не были устранены в установленный заказчиком срок (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В ходе выполнения работ были выявлены недостатки в работе Генерального подрядчика. Об указанных недостатках Заказчик уведомлял Генерального подрядчика с требованиями исправить недостатки в установленный срок. Однако, Генеральным подрядчиком требования Заказчика не были выполнены, недостатки в работе не устранены.

Вследствие ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств и не устранения недостатков в работе у Заказчика, по его мнению, возникли убытки - сумма расходов, необходимая для устранения выявленных недостатков - в размере 24 643 769 рублей, которую он просит взыскать с ответчика.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Своим процессуальным правом на проведение соответствующей экспертизы лица, участвующие в деле, не воспользовались.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия признает, что в удовлетворении требования о взыскании убытков правомерно отказано, поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана вина ответчика в причинении ущерба и причинная связь между их противоправными действиями и негативными последствиями.

Удовлетворяя требование о взыскании договорного штрафа в сумме 200 000 000 руб. и договорной неустойки в сумме 505 323 754, 26 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 5 от 30.10.2013 к договору № 15197 от 01.09.2010 г., генеральный подрядчик обеспечивает до 23.02.2014 окончательную сдачу объекта.

Подтверждением сдачи объекта будет являться подписание двустороннего акта по форме № КС -11 «Акт приемки законченного строительством объекта».

В соответствии с пунктом 4 этого же дополнительного соглашения к договору № 15197, в случае если срок, указанный в пункте 3 нарушается, генеральный подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 200 (двести) миллионов рублей.

Ответчик не заявлял требований о снижении суммы штрафа, предусмотренного договором. Каких-либо доказательств в этой части не представлял, в связи с чем, правомерно удовлетворено требование в части взыскания штрафных санкций.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в указанном выше контракте стороны установили неустойку за просрочку выполненных работ.

Рассчитывая неустойку за просрочку обязательств, истец применил расчет соответствующий условиям договора.

Расчет неустойки проверен как судом первой, так и судом апелляционной инстанций и признан верным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Подрядчик освобождается от оплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка выполнения работ по контракту произошла вследствие непреодолимой силы или не по вине заказчика.

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на обязанность ответчика при заявлении им ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения сроков основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции  отсутствовали.

Довод ответчика о применении истцом двойной меры ответственности за одно нарушение правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно буквальному толкованию текста договора, нарушение сроков окончания подрядных работ и срока сдачи объекта в эксплуатацию не являются одним и тем же обязательством, соответственно в данном случае может быть применены две меры ответственности за нарушение двух разных обязательств.

Данную ответственность стороны самостоятельно и добровольно предусмотрели в договоре и дополнительном соглашении к нему № 5.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах 3 и 4 дополнительного соглашения № 5 от 30.10.2013 г. к договору № 15197 от 01.09.2010 г., а так же из п. 11.3 договора № 15197 от 1 сентября 2010 года, следует, что данными условиями договоров установлена ответственность за разные нарушения: 1. За нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию; 2. За нарушение срока окончания работ на объекте.

При этом сторонами согласованы два вида сроков исполнения обязательств: срок окончания работ и срок сдачи объекта в эксплуатацию.

Оба срока определяют наступление различных событий: окончание всех работ на объекте и наступление срока эксплуатации объекта.

Выполнение каждого из обязательств оформляется самостоятельным документом.

Оба этих срока