Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А57-6232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 11.01.2002  № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2014 по делу № А57-17600/2013 с ЗАО «Саратовгесстрой» в пользу ООО «Стройперспектива» взыскана задолженность по договору аренды от 01.09.2013 за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года в сумме 6 000 000 руб., пени в размере 1 944 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 616 руб.; в части исковых требований о взыскании с ЗАО «Саратовгесстрой» в пользу ООО «Стройперспектива» платежа, гарантирующего арендодателю исполнение обязательств арендатора в течение всего срока действия договора, в размере 2 000 000 руб. - отказано.

Кроме того, этим же решением прекращено производство по делу в связи с отказом от иска в части заявленных встречных исковых требований ЗАО «Саратовгэсстрой» о признании сделки договора аренды от 01.09.2013, подписанного между ЗАО «Саратовгэсстрой» и ООО «Стройперспектива», недействительным, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Саратовгэсстрой» о признании договора аренды от 01.09.2013 года, подписанного между ЗАО «Саратовгэсстрой» и ООО «Стройперспектива», незаключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основываясь на вышеназванных положениях процессуального закона, суд первой инстанции верно указал, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2014 по делу № А57-17600/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, факт заключения договора аренды не подлежит доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора и обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды, к которому применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, доводы апеллянта о незаключенности договора и несогласованности предмета аренды суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.2.4 договора аренды установлена обязанность арендатора по внесению арендных платежей в размерах и сроки, установленные договором.

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора аренды. Сумма арендной платы за месяц составляет 2 000 000 рублей, НДС не облагается, и уплачивается арендатором ежемесячно путем ей перечисления на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 5 числа текущего месяца (пункты 5.2., 5.3 договора аренды).

Арендатор нарушил условия пункта 3.2.4 договора аренды. Доказательств обратного не представлено.

Нарушение арендатором условий договора в части исполнения обязанности по своевременному внесению арендных платежей явилось основанием для расторжения арендодателем договора аренды в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 7.3. договора аренды.

Проверив соблюдение арендодателем установленного договором аренды порядка его расторжения в одностороннем порядке (направление арендодателем письменного требования, его получение арендатором),  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды от 01.09.2013 следует считать расторгнутым с 09.12.2013.

Арендуемое ответчиком имущество истцу не возвращено.

Данные обстоятельства подателем не опровергнуты и доказательства обратного не представлены.

Возражая против исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 09.12.2013 по 23.07.2014 в размере 14 933 333 руб. 83 коп., ответчик в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указал, что спорное имущество, переданное ЗАО «Саратовгесстрой» по договору аренды, находится под арестом в рамках уголовного дела № 850171, возбужденного СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области 16.09.2013. Арест наложен Балаковским районным судом (дело № 3/6-93/2013) 17.09.2013 и постановлением Балаковского районного суда от 06.06.2014. Имущество передано на ответственное хранение директору ЗАО «Саратовгесстрой». По мнению подателя жалобы, в связи с данными обстоятельствами возврат имущества истцу невозможен, ЗАО «Саратовгесстрой» владеет имуществом не в рамках арендных отношений, а в рамках следственных мероприятий СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, в целях обеспечения гражданского иска, где ЗАО «Саратовгесстрой» является потерпевшим.

Данные доводы ответчика были предметом полного и подробного исследования в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и объективно следует из материалов настоящего дела, 16.09.2013 старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области майором юстиции Кречиной Ю.А. при рассмотрении материалов проверки по факту мошеннических действий неизвестных лиц, которые путем обмана похитили денежные средства в сумме                68 738 110 руб., принадлежащие ЗАО «Саратовгесстрой», по заявлению директора ЗАО «Саратовгесстрой» Панагушина А.С., зарегистрированному в КУСП № 1979 от 11.09.2013, вынесено постановление № 850171 о возбуждении уголовного дела в отношении Лисицина Е.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принятии его к производству.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 17.09.2013 наложен арест на недвижимое имущество: имущественный комплекс автотранспортного предприятия, располагающийся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Промышленная, д. 11, и имущественный комплекс завода крупнопанельного домостроения (здания, сооружения), располагающийся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, Саратовское шоссе, д. 3 (т. 1, л.д. 79-83).

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 06.06.2014 удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Задорова Е.Н. о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 850171, наложен арест в виде запрета собственнику распоряжаться имуществом, находящимся в собственности ООО «Стройперспектива» по адресу: Саратовская область, г. Балаково, Саратовское шоссе, д. 3, с указанием конкретного перечня движимого имущества (т. 2, л.д. 89-100).

Недвижимое и движимое имущество, на которое наложен арест, принадлежит  на праве собственности истцу, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества, свидетельствами о государственной регистрации права объектов недвижимости, договором № 1 купли-продажи оборудования от 31.05.2013 года (приложение № 1 «Перечень оборудования», акт приема-передачи оборудования от 31.05.2013 года) (т. 2, л.д. 2-74).

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 09.06.2014, составленному старшим оперуполномоченным ОПЭООТиПС УЭБиПК полиции ГУ МВД РФ по Саратовской области майором полиции Король А.О., имущество, на которое наложен арест, изъято и передано на хранение директору ЗАО «Саратовгесстрой» Панагушину А.С., который в соответствии с частью шестой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за сохранность данного имущества (т. 2, л.д. 75-88).

Из протоколов наложения ареста на имущество от 20.09.2013, составленных капитаном полиции Пшеничным С.А. (т. 1, л.д. 84-90, 92-98) следует, что на момент ареста имущество предприятия находится в собственности у ООО «Стройперспектива». Все здания и сооружения на момент составления протокола находятся в исправном техническом состоянии, в которых работниками ЗАО «Саратовгесстрой» производится ремонт и обслуживание автомобильной и строительной техники. Все сооружения и здания завода находятся в исправном состоянии, в которых работниками ЗАО «Саратовгесстрой» производится   изготовление   сборного   железобетона      металлоконструкций,   а   также производство керамзита.

К протоколам наложения ареста на имущество от 20.09.2013 приложена копия договора аренды от 01.09.2013, заключенного между ООО «Стройперспектива» и ЗАО «Саратовгесстрой», согласно которому последний является арендатором комплекса недвижимости по адресам: г. Балаково, Саратовское шоссе, д. 3, а также г. Балаково, ул. Промышленная, д. 11.

Из положений частей 2, 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Таким образом, содержание меры принуждения в виде наложения ареста на имущество состоит в ограничении прав собственности. При этом всегда ограничивается право распоряжения имуществом (запрет отчуждения), в некоторых случаях - право пользования имуществом. Если ограничения прав по распоряжению и пользованию не могут обеспечить цели наложения ареста на имущество, то ограничивается и право владения - имущество изымается и передается на хранение другим лицам.

 Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы, в момент ареста спорного имущества оно находилось в пользовании ответчика. Из протоколов наложения ареста на имущество от 20.09.2013 следует, что имущество находилось у  ЗАО «Саратовгесстрой» по договору аренды от 01.09.2013. Арендованное имущество не изымалось и было передано на ответственное хранение директору ЗАО «Саратовгесстрой».

Запрета на пользование спорным имуществом протоколы наложения ареста на имущество от 20.09.2013, от 09.06.2014  не содержат. Таким образом, право пользования спорным имуществом при наложении ареста не ограничивалось.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства: инвентаризационную опись арендованного имущества № 1, составленную ответчиком, постановления Балаковского районного суда Саратовской области от 15.08.2014 по делам об административных правонарушениях № 5-165, № 5-166, № 5­167, в соответствии с которыми ЗАО «Саратовгесстрой» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование оборудования, принадлежащего ООО «Стройперспектива» с нарушениями законодательства, справки ООО ЧОП  «Рубин» от 21.10.2013 и 15.05.2014, осуществляющего охрану спорного объекта, из которых следует, что имущественный комплекс используется в обычном режиме и на нем производится продукция, а также сведения с сайта ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о доказанности факта пользования ответчиком переданным ему в аренду имуществом истца, в том числе после наложения ареста на спорное имущество.

В связи с этим, озвученные в судебном заседании доводы апеллянта о том, что спорное имущество было передано на ответственное хранение директору ЗАО «Саратовгесстрой» как физическому лицу, что, по мнению ответчика, исключает возможность использования этого имущества юридическим лицом, несостоятельны,  директор ЗАО «Саратовгесстрой» является должностным лицом, факт пользования спорным имуществом непосредственно ЗАО «Саратовгесстрой» обоснованно признан судом первой инстанции доказанным.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Вопреки требованиям вышеназванной статьи процессуального закона ответчик не представил суду доказательств, опровергающих факт пользования имуществом ЗАО «Саратовгесстрой» и наличие у последнего задолженности по арендной плате за спорный период.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по внесению арендной платы за спорный период за фактическое  пользование спорным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности возврата спорного имущества ООО «Стройперспектива» со ссылкой на владение имуществом в рамках следственных мероприятий СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области сами по себе не исключают доказанности факта пользования ЗАО «Саратовгесстрой» этим имуществом и не являются достаточными для вывода об обратном.

По правилам статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» на арендаторе после окончания действия договора аренды лежит обязанность вносить арендную плату за пользование объектом найма в том объеме, который был предусмотрен указанным договором аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 09.12.2013 по 23.07.2014 в сумме 14 933 333 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо