Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А57-6232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6232/2014

01 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чуклиной О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовгесстрой» (413840, Саратовская область, ул. Академику Жук, д. 10, ОГРН 1036403913369, ИНН 6439055222)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2014 года по делу № А57-6232/2014 (судья Е.Л. Большедворская)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (410005, г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 239, ОГРН 1126450014130, ИНН 6452100080)

к закрытому акционерному обществу «Саратовгесстрой» (413840, Саратовская область, ул. Академику Жук, д. 10, ОГРН 1036403913369, ИНН 6439055222),

третье лицо: Панагушин А.С.,

о взыскании задолженности по арендной плате,

с участием представителя закрытого акционерного общества «Саратовгесстрой»  Храмова Д.В., действующего по доверенности № 96/11 от 20.11.2014,

представителя  общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» Сергеева А.А., действующего по доверенности от 23.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (далее – ООО «Стройперспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, требования которого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса были уточнены истцом и приняты судом первой инстанции, к закрытому акционерному обществу «Саратовгесстрой» (далее – ЗАО «Саратовгесстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2013 года за период с 09.12.2013 года по 27.03.2014 года в размере 7 266 667,03 руб., за период с 29.03.2014 года по 23.07.2014 года в сумме 7 666 666,80 руб., а также пени за несвоевременный возврат имущества в сумме 24 000 руб. за каждый день, начиная с 12.12.2013 до дня возврата имущества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2014 года исковые  требования  ООО «Стройперспектива» удовлетворены частично. С ЗАО «Саратовгесстрой» в пользу ООО «Стройперспектива» взыскана задолженность по арендной плате за период с 09.12.2013 по 23.07.2014 в сумме 14 933 333 руб. 83 коп. В остальной части исковых требований отказано. С ЗАО «Саратовгесстрой» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 97 666 руб. 66 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Саратовгесстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы считает, что ответчик владеет имуществом не в рамках арендных отношений, а в рамках следственных мероприятий СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, в целях обеспечения гражданского иска, где ЗАО «Саратовгесстрой» является потерпевшим по уголовному делу, что, по его мнению, исключает наличие правовых оснований для взыскания задолженности по договору аренды.

В судебном заседании представитель ЗАО «Саратовгесстрой» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворённых требований, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.11.2014.

ООО «Стройперспектива» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации  письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО «Стройперспектива» возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Панагушин А.С. в судебное заседание не явился, письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу не представил. О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Панагушина А.С. о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку просительная часть апелляционной жалобы (с учётом её уточнения)  сводится исключительно к несогласию с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела,  01.09.2013 между ООО «Стройперспектива» (арендодатель и ЗАО «Саратовгесстрой» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям пункта 1.1. которого арендодатель обязался предоставить в аренду арендатору имущество, указанное в приложении к договору, а арендатор обязался принять имущество в аренду на условиях настоящего договора.

В день заключения договора арендодатель передал, а арендатор принял имущество, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 01.09.2013, из пункта 5 которого следует, что претензий к арендодателю со стороны арендатора не имеется (т. 1, л.д. 14).

В приложении № 1 к договору аренды содержится перечень арендуемого имущества, состоящий из недвижимого имущества - 36 наименований, а также движимого имущества - 407 наименований с указанием инвентарных номеров, наименований, параметрических характеристик и количества.

Размер арендной платы определен сторонами в пункте 5.2. договора аренды и составляет 2 000 000 руб. в месяц.

По условиям пункта 5.3. договора аренды арендная плата оплачивается ежемесячно путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 5 числа текущего месяца.

Из абзаца второго названного выше пункта договора аренды следует, что в срок до 05.09.2013 года арендатор также уплачивает арендодателю сумму в размере ежемесячного арендного платежа, которая гарантирует арендодателю исполнение обязательств арендатором в течение всего срока действия договора аренды. Указанная сумма засчитывается в качестве оплаты за последний месяц аренды, при условии, что за период действия договора арендатор не допускал нарушений условий договора, которые бы могли повлечь применение к арендатору со стороны арендодателя штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором. В противном случае производится перерасчет суммы, подлежащей уплате арендатором за  последний месяц  аренды.

Пунктами 7.2, 7.3. договора аренды закреплено право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив соответствующее письменное требование за 30 календарных дней, в случаях, в том числе, систематического (2 и более раз) неисполнения (ненадлежащего исполнения) арендатором обязанностей, предусмотренных любым из подпунктов пункта 3.2. договора, а также любых из обязанностей, указанных в пунктах 5.3.-5.5. договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор (подпункт 7.3.1 договора аренды).

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Стройперспектива» указало, что вопреки условиям договора аренды ответчик не производил оплату арендованного имущества, что явилось основанием для расторжения арендодателем договора аренды в одностороннем порядке на основании пункта 7.3.1. договора аренды. 08.11.2013 ЗАО «Саратовгесстрой» получило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Истец полагает, что с 08.12.2013 договор аренды от 01.09.2013 прекратил свое действие. 10.12.2013 ООО «Стройперспектива» направило в адрес ЗАО «Саратовгесстрой» требование о возврате имущества в течение одного дня, с приложением акта возврата, подлежащего подписанию ответчиком. Данное требование получено ответчиком 10.12.2013, однако, до настоящего времени не исполнено.

В случае несвоевременного возврата недвижимого имущества либо его части пунктом 6.4. договора аренды установлена обязанность арендатора выплатить арендодателю арендную плату за фактическое время пользования недвижимым имуществом и пени из расчета 0,1 % от стоимости годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку арендатор не произвел возврат арендованного имущества и не оплатил арендные платежи, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком имелись обязательственные отношения, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт заключения договора аренды установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А57-17600/2013, договор аренды расторгнут арендодателем в результате  одностороннего отказа с 09.12.2013, при этом наложение ареста на спорное имущество и его передача арендатору на ответственное хранение не исключили фактическое пользование арендатором спорным имуществом.

Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. Доказательством, свидетельствующим о прекращении указанной обязанности арендатора, является факт передачи арендованного помещения арендатором к арендодателю.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу части второй указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу названной нормы взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации