Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А12-4566/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

нарушений подрядчика. Установив такую материально-правовую конструкцию законодатель, тем самым, предусмотрел гарантии для исполнителя услуг от произвольного и недобросовестного поведения заказчика.

Поскольку указанная норма материального права в преломлении дела о банкротстве приобретает определенный процессуальный оттенок, правила соразмерного уменьшения взыскиваемых судебных расходов также подлежат применению к спорным отношениям, возникшим в рамках настоящего дела. Эти процессуальные правила также предусматривают, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан связать их уменьшение с конкретными обстоятельствами по делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Применяя положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам аналогии закона к правоотношениям, связанным с несостоятельностью, арбитражный суд при решении вопроса об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего должен исходить из предписаний указанной правовой нормы. В связи с этим для определения соразмерности уменьшения вознаграждения недостаточно простой констатации фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Необходимо установить, каким образом (в том числе в материальном или денежном выражении) нарушения арбитражного управляющего привели к ухудшению конечного результата работы (воспрепятствовали достижению целей той или иной процедуры).

Суд первой инстанции правомерно согласился с Инспекцией в части доводов о том, что в период с 06 августа 2012 года по 25 апреля 2013 года Пименов В.С. не предпринимал каких-либо действенных мер к формированию конкурсной массы Должника.

Кроме того, до утверждения Пименова В.С. конкурным управляющим судом были рассмотрены и удовлетворены заявления предыдущего управляющего об оспаривании сделок ООО «Транс-Энерго» и выданы исполнительные листы для осуществления возврата имущества в конкурсную массу и взыскания денежных средств.

Из материалов дела следует, что отчет конкурного управляющего Пименова В.С. от 19 марта 2014 года содержит расплывчатые формулировки о его деятельности в период до проведения 25 апреля 2013 года собрания кредиторов по вопросу о реализации прав требования Должника. В отчете не указано, были ли фактически получены исполнительные листы от прежних управляющих, были ли они предъявлены в ССП, какая работа велась Пименовым В.С. для обеспечения фактического исполнения реституционных требований и возврата в конкурсную массу транспортных средств, самоходных машин, денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Исходя из этого, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что проведение в течение 9 месяцев работы «по получению всех исполнительных листов и подготовке заявления о возбуждении исполнительного производства» не может быть признано отвечающим требованию пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Учитывая период бездействия управляющего и значимость не проведенных им мероприятий для формирования конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер вознаграждения на 150 000 руб.

Доводы жалобы арбитражного управляющего Пименова В.С. об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для уменьшения вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Транс-Энерго», поскольку суд нарушил его право на получение фиксированного вознаграждения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Оценив объем фактически исполненных конкурсным управляющим Пименовым В.С. обязанностей, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего, не лишая его права на вознаграждение в целом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 года по делу № А12-4566/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                               Н.Н. Пригарова