Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А12-22814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ниже исполнений обязательств по контракту (кредитному договору) начнется раньше, включая срок их проверки уполномоченным банком, установленный пунктами 6.7 и 6.11 настоящей Инструкции, не позднее следующих сроков:

-п. 6.5.1. Инструкции, при зачислении иностранной валюты или валюты Российской Федерации по контракту (кредитному договору) от нерезидента на счет резидента, открытый в уполномоченном банке или в банке-нерезиденте, - не позднее срока, установленного настоящей Инструкцией для представления резидентом справки о валютных операциях;

-п. 6.5.6. Инструкции установлено, при исполнении обязательств по контракту посредством выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - не позднее срока, установленного настоящей Инструкцией для представления резидентом справки о подтверждающих документах.

Перечень документов, которые необходимо представить в уполномоченный банк для оформления паспорта сделки, определен п. 6.6, п. 6.11 Инструкции.

Согласно п. 6.7 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И документ и информация, которые указаны в п. 6.6, п. 6.11 настоящей Инструкции, считаются представленными резидентом в срок, установленный п. 6.3 Инструкции, в случае если уполномоченный банк в указанный срок принял представленные резидентом документы и информацию, принял на обслуживание контракт (кредитный договор) и оформил по нему паспорт сделки.

Согласно п. 6.11 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И паспорт сделки считается оформленным после присвоения ему банком паспорта сделки номера, проставления даты оформления и подписи ответственного лица.

В соответствии с п. 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Согласно условиям договора № 67/07/06/12 на счет ООО «ГрадПроект» в Южном филиале ОАО «Промсвязьбанк» 25 июня 2013 года зачислены денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается представленными ООО «ГрадПроект» документами (выпиской из лицевого счета- за 25 июня 2013 года, платежным поручением от 25 июня 2013 года № 839, карточкой счета 62) и информацией (письмо от 19 марта 2014 года № 81), а также представленными ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ» карточкой счета 60.1 и информацией о заключении договора от 24 июня 2014 года № 67/07/06/12 (письмо от 04 марта 2014 года№ 04/03/14).

Следовательно, ООО «ГрадПроект» для оформления паспорта сделки по договору обязано было представить в уполномоченный банк документы, установленные Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И, и паспорт сделки должен был быть оформлен в срок, установленный пп. 6.5.1 п. 6.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И, то есть, не позднее 16 июля 2013 года.

Как указано выше, документы, необходимые для оформления паспорта сделки по договору представлены ООО «ГрадПроект» в Южный филиал ОАО «Промсвязьбанк» 20 августа 2013, паспорт сделки № 13080003/3251/0015/3/1 по договору оформлен в Южном филиале ОАО «Промсвязьбанк» 22 августа 2013 года.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ГрадПроект» не соблюдены требования пп. 6.5.1 п. 6.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И.

Поскольку материалами дела подтверждается, что общество представило в уполномоченный банк документы, связанные с проведением валютной операции, с нарушением установленного срока, событие административного правонарушения является доказанным.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине общества в допущенных нарушениях свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований законодательства, за нарушение которого он привлечен к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что поскольку расчеты по договору происходили в валюте Российской Федерации, соответственно валютные операции по договору не осуществлялись и к спорной ситуации не применимы положения Федерального закона № 173-ФЗ и Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И.

Апелляционный суд с доводами общества не соглашается по следующим основаниям.

ООО «ГрадПроект» согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Российской Федерации,и в силу положения пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ является резидентом.

В соответствии с пп. «б» и «е» п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ нерезидентами являются, в том числе, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации, а также находящиеся на территории Российской Федерации их филиалы, постоянные представительства и другие обособленные или самостоятельные структурные подразделения.

В материалах дела имеется доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ» является иностранной организацией (нерезидентом), имеющей свое представительство в Российской Федерации, а именно: паспорт сделки от 22.08.2013 (в разделе 2 «Реквизиты нерезидента» указано: ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ» страна Польша); договор подряда на выполнение проектных работ от 24.06.2013 № 67/07/06/12 и дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2013 к указанному договору, в реквизитах которых указано: «ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ» (Польша) юридический адрес: Польша 63-500, Остжешув, Аллея Вольности 13»; ИНН ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ», платежные поручения № 224 от 09.12.2013.

На основании п.п. 4 и 5 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного приказом ФНС России от 29.06.2012 № ММВ-7-6/435@, структура КПП представляет собой девятизначный код, в котором числовое значение символов РР может принимать значение: для российской организации от 01 до 50 (01 по месту ее нахождения); для иностранной организации от 51 до 99.

Следовательно, поскольку символы РР в КПП ООО «ГрадПроект» имеют значение 01 (344201001), а символы РР в КПП ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ» - значение 51 (773851001), то указанные организации являются резидентом и нерезидентом соответственно.

Согласно пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Указанное определение понятия «валютная операция» не содержит изъятий в части совершения данных операций на территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, операции между ООО «ГрадПроект» и ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ» являются валютными, а, следовательно, на них распространяются требования Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на постановление Верховного Суда РФ от 12.03.2014 № 25-АД13-5, в котором суд указал, что использование резидентами и нерезидентами валюты Российской Федерации в качестве средства платежа по расчетам, осуществляемым на территории Российской Федерации, не является валютной операцией по смыслу и целям использования этой валюты, апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку в указанном постановлении суд не признал валютной выручкой получение резидентом от нерезидента валюты Российской Федерации через банковскую систему Российской Федерации за услуги, оказанные нерезиденту и потребленные нерезидентом на территории Российской Федерации.

Таким образом, в постановлении ВС РФ дана оценка иным обстоятельствам, не имеющим отношения к рассматриваемой ситуации, сложившейся между заявителем (резидентом) и нерезидентом в рамках представленного в материалы дела внешнеторгового договора.

Выводы, содержащиеся в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 18486/10 основаны на обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, поскольку в указанной в постановлении ситуации оплата по договору, заключенному между резидентом и нерезидентом, произведена третьим лицом – резидентом. А именно, платеж осуществлен в валюте Российской Федерации резидентом в пользу резидента.

Обращаясь в суд, заявитель не оспаривал факт совершения вменяемого правонарушения, не указывал доводов об  отсутствии совершения валютных операций, ссылался на малозначительность административного правонарушения и просил суд применить ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.

Постановление административного органа вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «ГрадПроект» ссылалось на малозначительность правонарушения, и просило суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание характер охраняемых общественных отношений, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 18.1) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ является факт непредставления в установленный срок форм учета и отчетности по валютным операциям вне зависимости от материально-правовых последствий такого правонарушения.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты России и стабильности внутреннего валютного рынка, свидетельствует значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Несвоевременное представление таких сведений, тем более на срок более одного месяца, не может быть признано как не имеющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку лишает государство полно и достоверно оценивать сферу валютных отношений, тенденции и перспективы их развития, что в свою очередь не позволяет