Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А12-15592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Согласно выписке из реестра федерального имущества, документами -основанием возникновения вещного права на площадку отдыха, площадью 800 кв.м. и расположенную на участке федеральной автомобильной дороге М-6 «Каспий» из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани, км. 348+550-810+800 справа является: Постановление Правительства РФ от 06.02.2002 № 79; Распоряжение Минимущества РФ от 10.09.2002 № 3161-р; распоряжение Министерства транспорта РФ 22.02.2002 №ИС-101-р; распоряжение комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 08.10.2002 №192-р; акт передачи в оперативное управление федеральных автомобильных дорог и  имущества,  необходимого для  эксплуатации Федеральной дирекции автомобильной дороги Москва-Волгоград по состоянию на 01.01.1995 от 05.03.1995; Распоряжение Государственного комитета Российской Федерации управлению государственным имуществом от 06.02.1995 № 148-р.

Постановлением администрации Михайловского района Волгоградской области от 17.01.2006 № 12, были утверждены материалы инвентаризации земель автодороги Москва-Волгоград и закреплён в бессрочное постоянное пользование за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», земельный участок общей площадью 326,58 га.

В последующем, 30.11.2004 года, получено свидетельство о государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок площадью 326,6 га., а 12.05.2006 года,  земельный  участок площадью 3266000 кв.м., был  поставлен  на  кадастровый  учёт  с присвоением кадастрового номера 34:16:000000:0004 для эксплуатации автомобильных дорог.

Согласно отчёту об инвентаризации полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении ФДАД Москва-Волгоград, координаты левой границы полосы отвода составляют 15 м от разделительной полосы автодороги, координаты правой границы полосы отвода составляют 40 м. от разделительной полосы автодороги.

Как следует из акта обследования от 04.08.2014 года, спорного земельного участка, расположенного на 769-770 км. автодороги Москва-Волгоград в Михайловском районе Волгоградской области, занимаемого ООО «Техресурсы» под АЗС, расстояние от разделительной полосы до объектов ответчика составляет 27,4 м. Следовательно, спорный объект попадает в полосу отвода федеральной автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии права собственности РФ на площадку отдыха, являющуюся предметом договора и земельный участок под ней, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически по данному договору целью была передача не асфальтовой площадки, а земельного участка, что свидетельствует о его ничтожности, отклоняется судом апелляционной  инстанции.

 Как  следует из материалов дела, по акту приёма-передачи от                            01.02.2004 года, к спорному договору аренды, ответчику была передана часть площадки отдыха с асфальтобетонным покрытием в размере 800 кв.м для размещения КАЗС.

Согласно акту обследования от 18.07.2014 года, указанная площадка отдыха, используется ООО «Техресурсы» под установку станции контейнерной автозаправочной КАЗС-М. На площадке располагается здание оператора и два контейнера с топливно-раздаточными колонками (копия прилагается).

Таким образом, по договору о передаче в аренду площадок или полос отвода, был передан не земельный участок, а площадка отдыха как объект недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы третьих лиц, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждён материалами дела, в силу чего, является несостоятельным. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2014 года, по делу № А12-15592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техресурсы», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

В.Б. Шалкин