Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А12-15592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15592/2014

28 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техресурсы», на решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2014 года, по делу № А12-15592/2014 (судья Самсонов В.А.), по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ИНН 6829057176, ОГРН 1096829003974) к обществу с ограниченной ответственностью «Техресурсы» (ИНН 3437007482, ОГРН 1023405561530), о признании договора прекратившим действие и обязании возвратить имущество, третьи лица - Федеральное казённого учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», администрация Михайловского муниципального района Волгоградской области,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Техресурсы» - Крапчетова А.Н., действующего на основании доверенности от 10.06.2014 года №6 и Кравцова О.М. действующего на основании доверенности от 27.05.2014 года №5,

УСТАНОВИЛ:

В   арбитражный   суд   Волгоградской   области   обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Тамбовской области, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техресурсы» (далее по тексту - ООО «Техресурсы», ответчик) о признании договора от 03.06.2004 года №15/2  (далее по тексту – договор), о передаче в аренду площадок или полос отвода, являющихся федеральной собственностью, прекратившим своё действие и обязании ООО «Техресурсы» возвратить по акту приема-передачи федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград) имущество, переданное по договору, являющееся федеральной собственностью, а именно: площадки отдыха площадью 800 кв. метров, расположенной по адресу: 769 км + 764 метров автодороги Москва-Волгоград справа, используемую под КАЗС.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «Техресурсы», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Администрация Михайловского муниципального района Волгоградской области, в порядке статьи 262 АПК РФ, и во исполнение определения апелляционного суда от 14 октября 2014 года, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила отменить решение арбитражного суда и удовлетворить апелляционную жалобу.

ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград и ТУ Росимущества в Тамбовской области также  представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителей ООО «Техресурсы», в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В судебном заседании, состоявшемся 17 ноября 2014 года, был объявлен процессуальный перерыв до 24 ноября 2014 года до 10 часов 15 минут, после которого, оно было продолжено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03 июня 2004 года между ТУ Росимущества в Тамбовской области (Теруправление), государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (Владелец) и ООО «Техресурсы» (Арендатор) заключён договор № 15/2 о передаче в аренду площадок или полос отвода, являющихся федеральной собственностью (далее – договор), по условиям которого, ответчику передано во временное владение и пользование площадку отдыха площадью 800 кв. метров, расположенной по адресу: 769 км + 764 метров автодороги Москва-Волгоград справа, для использования под КАЗС.

По акту приёма-передачи от 01.02.2004 года, арендуемый объект недвижимости передан ответчику. Согласно акту обследования, площадка отдыха имеет асфальтобетонное покрытие с наличием ямочности, подъезд к площадке с асфальтобетонным покрытием, а также водоотвод.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.02.2004 по 25.01.2005 года, то есть, на срок менее одного года, вследствие чего, он не подлежал обязательной государственной регистрации.

В дальнейшем, дополнительными соглашениями действие договора  было продлено сторонами до 10.01.2011 года, и, поскольку по окончании указанного срока, Арендатор продолжил пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, действие договора возобновилось на неопределенный срок.

В период действия договора - 25 февраля 2013 года, ТУ Росимущества в Тамбовской области, направило в адрес ответчика уведомление (исх. № 209) об отказе от него, предложив ООО «Техресурсы» в срок до 31.05.2013 года обеспечить передачу используемого федерального имущества по акту приёма-передачи ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград. Данное уведомление получено ответчиком 07.03.2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, копия которого приобщена к материалам дела.

Между тем, ООО «Техресурсы» требование истца не выполнило, арендованное федеральное имущество по акту приема-передачи не возвратило, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Довод подателя жалобы о незаключённой сделки в виде договора от 03.06.2004 №15/2, в связи с тем, что переданная в аренду площадка отдыха не индивидуализирована надлежащим образом и фактически расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 34:16:030005:1 (участка полосы отвода автодороги Москва-Волгоград), был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно признан необоснованным.

Как обоснованно указал Арбитражный суд Волгоградской области, что, согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например: вещь была передана арендатору  и  при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), сторона не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключённость или недействительность.

Стороны подписали договор аренды федерального имущества, по акту приема-передачи осуществили передачу площадки отдыха, арендатор осуществлял оплату по договору за пользование указанной площадки отдыха в течение длительного времени (с 2004 года), а ответчик принимал эти платежи. Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, между сторонами была достигнута определённость в отношении объекта аренды, которая подтверждалась конклюдентными действиями по использованию спорной площадки отдыха и при расчётах.

Поскольку по окончании указанного срока Арендатор продолжил пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что действие договора возобновилось на неопределённый срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о возобновлении спорного договора на неопределённый срок в порядке статьи 621  ГК РФ со ссылкой на пункт 6.7 договора, согласно которому договор аренды прекращается по истечении его срока, если Арендатор письменно не уведомил Арендодателей о желании заключить договор аренды на новый срок, подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

Таким образом, по смыслу статьи 621 ГК РФ, условием  признания договора возобновлённым на неопределённый срок является факт пользования арендатором имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что, в данном случае, имело место и не опровергается подателем жалобы.

Каждая из сторон договора аренды, заключённого на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечёт те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», предусмотрено, что, в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Техресурсы» указанной обязанности не исполнило, арендованное федеральное имущество по акту приёма-передачи не возвратило.

Как уже было указано выше, 25 февраля 2013 года, ТУ Росимущества в Тамбовской области направило в адрес ответчика уведомление (исх. № 209) об отказе от договора, предложив последнему в срок до 31.05.2013 года обеспечить передачу используемого федерального имущества по акту приёма-передачи ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград.

Таким образом, как  вывод суда первой инстанции, что действие договора  прекратилось по истечении трёх месяцев с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора аренды, то есть с 31.05.2013, соответствует положениям  статей 450, 610 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ООО «Техресурсы» возвратить по акту приёма-передачи имущество, переданное по договору № 15/2 от 03.06.2004, являющееся федеральной собственностью, а именно: площадку отдыха площадью 800 кв. метров, расположенной по адресу: 769 км + 764 метров автодороги Москва-Волгоград справа, используемой под размещение КАЗС, обоснованно было удовлетворено судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорная пло­щадка отдыха, переданная по акту приёма-передачи 01.02.2004 года в пользование ООО «Техресурсы» под АЗС находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем,  истец, в превышение полномочий передал площадку в аренду, не отнесённую к федеральной государственной собственности и не входящую в полосу отвода федеральной автомобильной дороги, не исключает обязанности ответчика возвратить спорное имущество, при этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ранее действовавшим Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2005 г. № 406 «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреждений» и Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 г. № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», федеральные автомобильные дороги общего пользования, включённые в перечни федеральных дорог Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 № 62 «Об утверждении перечней федеральных дорог РСФСР», закреплены в оперативное управление федеральным государственным учреждениям, находящихся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ от 18.11.2007