Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А57-14901/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14901/2014

28 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «28» ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» (ул. Гоголя, д. 17, г. Аткарск, Саратовская область, 412421, ИНН6438905974, ОГРН 1026403802830)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2014 года о прекращении производства по делу № А57-14901/2014 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» (ул. Гоголя, д. 17, г. Аткарск, Саратовская область, 412421, ИНН6438905974, ОГРН 1026403802830)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (ул. Московская, д. 70, г. Саратов, 410012, ИНН 6450076459, ОГРН 1046405027107)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2014 № 7136-4 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» Ольховской И.В., действующей на основании от 09.01.2014 №15/14, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области Федорова И.В., действующего на основании доверенности от 06.12.2013 №3771/ДМ,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Аткарский маслоэкстракционный завод» (далее - ОАО «Аткарский маслоэкстракционный завод», общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (далее – Управление Росприроднадзора по Саратовской области, административный орган) от 02.07.2014 №7136-4 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 85000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО «Аткарский маслоэкстракционный завод», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ОАО «Аткарский маслоэкстракционный завод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Росприроднадзора по Саратовской области в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящий спор связан с оспариванием постановления Управления Росприроднадзора по Саратовской области 02.07.2014 №7136-4 по делу об административном правонарушении, которым ОАО «Аткарский маслоэкстракционный завод» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.12. КоАП РФ. Следовательно, вменяемое обществу правонарушение не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью предприятия, в связи с чем спор неподведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Более того, Пленум ВАС РФ в пункте 11 постановления № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» разъяснил, что постановления о привлечении юридических лиц к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, и (или) решений по жалобе на это постановление.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Частью 2 статьи 8.21. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны атмосферного воздуха от загрязнений.

ОАО «Аткарский маслоэкстракционный завод» вменяется нарушение требований Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Совершенные обществом действия (бездействие), образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, заключаются в осуществлении выброса загрязняющих веществ в атмосферу с нарушением условий специального разрешения.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение обществом требований в области охраны атмосферного воздуха от загрязнений не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), заявление ОАО «Аткарский маслоэкстракционный завод» об оспаривании постановления Управление Росприроднадзора по Саратовской области от 02.07.2014 №7136-4 по делу об административном правонарушении, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах производство по делу арбитражном судом первой инстанции обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, арбитражный суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат указанным выше разъяснениям.

В данном случае административная ответственность наступила именно за несоблюдение требований в области