Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А12-22817/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества в допущенных нарушениях свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований законодательства, за нарушение которого он привлечен к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что поскольку расчеты по договору происходили в валюте Российской Федерации, соответственно валютные операции по договору не осуществлялись и к спорной ситуации не применимы положения Федерального закона № 173-ФЗ и Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И.

Апелляционный суд с доводами общества не соглашается по следующим основаниям.

Как было указано выше, ООО «ГрадПроект» (Исполнитель, ИНН 3442112041, КПП 344201001) заключен внешнеторговый договор от 24.06.2013  № 67/07/06/12 на сумму 6120000,00 рублей с ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ» (Заказчик, ИНН 9909042131, КПП 773851001), Польша, на выполнение проектных работ. Паспорт сделки № 13080003/3251/0015/3/1 оформлен ООО «ГрадПроект» 22.08.2013 в Южном филиале ОАО «Промсвязьбанк».

Согласно пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резидентами являются, в том числе, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО «ГрадПроект» согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. «б» и «е» п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ нерезидентами являются, в том числе, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации, а также находящиеся на территории Российской Федерации их филиалы, постоянные представительства и другие обособленные или самостоятельные структурные подразделения.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ» является иностранной организацией (нерезидентом), имеющей свое представительство в Российской Федерации, а именно: паспорт сделки от 22.08.2013 (в разделе 2 «Реквизиты нерезидента» указано: ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ» страна Польша); договор подряда на выполнение проектных работ от 24.06.2013 № 67/07/06/12 и дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2013 к указанному договору, в реквизитах которых указано: «ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ» (Польша) юридический адрес: Польша 63-500, Остжешув, Аллея Вольности 13»; ИНН ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ», платежные поручения № 224 от 09.12.2013.

На основании п.п. 4 и 5 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного приказом ФНС России от 29.06.2012 № ММВ-7-6/435@, структура КПП представляет собой девятизначный код, в котором числовое значение символов РР может принимать значение: для российской организации от 01 до 50 (01 по месту ее нахождения); для иностранной организации от 51 до 99.

Следовательно, поскольку символы РР в КПП ООО «ГрадПроект» имеют значение 01 (344201001), а символы РР в КПП ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ» - значение 51 (773851001), то указанные организации являются резидентом и нерезидентом соответственно.

Согласно пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Указанное определение понятия «валютная операция» не содержит изъятий в части совершения данных операций на территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, операции между ООО «ГрадПроект» и ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ» являются валютными, а следовательно, на них распространяются требования Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на постановление Верховного Суда РФ от 12.03.2014 № 25-АД13-5, в котором суд указал, что использование резидентами и нерезидентами валюты Российской Федерации в качестве средства платежа по расчетам, осуществляемым на территории Российской Федерации, не является валютной операцией по смыслу и целям использования этой валюты, апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку в указанном постановлении суд не признал валютной выручкой получение резидентом от нерезидента валюты Российской Федерации через банковскую систему Российской Федерации за услуги, оказанные нерезиденту и потребленные нерезидентом на территории Российской Федерации.

Таким образом, в постановлении ВС РФ оценивалась иная ситуация, не имеющая отношения к правоотношениям, сложившимся между заявителем и нерезидентом в рамках представленного в материалы дела внешнеторгового договора.

Ссылки заявителя на Постановление ВАС РФ от 07.06.2011 № 18486/10 основано на обстоятельствах, не имеющих отношения к настоящему делу, поскольку в указанной в постановлении ситуации оплата по договору, заключенному между резидентом и нерезидентом, произведена третьим лицом - резидентом, в то время как в рассматриваемой ситуации имеют место расчеты в валюте Российской Федерации непосредственно между резидентом и нерезидентом.

Обращаясь в суд, заявитель не оспаривал факт совершения вменяемого правонарушения, не указывал доводов об  отсутствии совершения валютных операций, ссылался на малозначительность административного правонарушения и просил суд применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод о малозначительности совершенного правонарушения не нашел оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, указав при этом, что состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия сужают возможность осуществления валютного контроля.

Несвоевременное представление сведений, необходимых государству для прогноза и реализации мер государственного регулирования в сфере государственных финансов не может быть признано как не имеющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку лишает государство полно и достоверно оценивать сферу валютных отношений, тенденции и перспективы их развития, что в свою очередь не позволяет принимать в данной сфере обоснованные, соответствующие текущей конкуренции решения, направленные на защиту государственной финансовой системы и сферы валютного обращения.

Апелляционная жалоба общества не содержит доводов о неприменении судом первой инстанции ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении заявленных обществом требований правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года по делу № А12-22817/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрадПроект» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 С.Г. Веряскина