Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А06-1981/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Таким образом, взаимосвязанные положения части 3 статьи 65, статьи 161 и части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, предоставляющие лицу, участвующему в деле, право сделать заявление о фальсификации представленных доказательств в арбитражном суде первой инстанции, а в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции при наличии объективных причин - арбитражном суде апелляционной инстанции, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Однако в суде первой инстанции  о фальсификации представленных накладных не заявлялось. Доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции суду апелляционной инстанции представлено не было. При этом представитель Паршикова А.А. принимал  участие в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, предоставлял отзыв на встречный иск.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции факт подписи Паршиковым А.А. накладных № 13 и № 14 не оспаривалось самим ответчиком. А доводы заявителя  по сути говорят о мнимости сделки.

В отношении качественного удостоверения было отказано по причине отсутствия такого доказательства в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о подтверждении факта поставки Оразгалиевым М. рыбы на сумму 250 000 руб.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в данной части.

Оценивая заявленные требования в части оплаты стоимости хранения рыбы в сумме 102 033 руб. 86 коп. судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между Ин­дивидуальным предпринимателем Оразгалиевым Мегдатом и ООО ПКФ «Густера-1» заключен договор аренды №18 от 24.04.2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть холодильной камеры общей площадью 10 кв.м. с температурным режимом не выше 18 оС за плату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата определена сторонами из расчета 13 000 руб. за один календарный месяц.

Приобретенная Паршиковым А.А. раба по товарной накладной №13 от 20.06.2013 г. в этот же день принята Оразгалиевым М. на хранение согласно накладной № 14 от 20.06.2013.

Факт наличия у Оразгалиева М. партии рыбы, находящейся на хранении в холодильнике ООО ПКФ «Густера-1» ни истцом ни ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств того, что на дату составления  накладной № 14 в холодильной камере находилась только партия рыбы, приобретенная Паршиковым А.А. истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранение не предусмотрено  иное.

Таким образом хранитель должен доказать, что он понес расходы на хранение именно  в отношении имущества поклажедателя.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что в период с даты заключения Оразгалиевым М. договора аренды с 01.05.2013 г. в холодильнике хранилась исключительно только приобретенная Паршиковым А.А. партия рыбы в количестве 10 тонн.

При этом как пояснил представитель Оразгалиева М. в суде апелляционной инстанции, учитывая срок хранения свежемороженной рыбы (6 месяцев) во избежания порчи другой находящейся в холодильнике рыбы Оразгалиевым по истечении срока хранения была передана на промпереработку партия рыбы, приобретеннная Паршиковым А.А. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности размера затрат Оразгалиева М. на хранение партии рыбы приобретенной Паршиковым А.А. по накладной № 13.

Кроме того отсутствие в материалах дела доказательств даты изготовления партии рыбы, приобретенной Паршиковым А.А. по накладной № 13, не позволяется определить конечный срок хранения рыбы, который как уже было сказано составляет 6 месяцев.

При этом даже с даты составления накладной 26.06.2013 г. 6 месячный срок истекает 26.12.2013 г., тогда как Оразгалиевым предъявляется к оплате квитанции за хранение по февраль 2014 г. При этом на промпереработку рыба передается лишь 24.04.2013 г. при наличии заключенного договора на поставку рыбных отходов от 11.01.2014г.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности встречного иска в данной части и отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований о взыскании стоимости хранения 102 033,86руб. подлежит отмене, в остальной части решение изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от 05 августа 2014 года по делу № А06-1981/2014 в части удовлетворения встречных требований индивидуального предпринимателя Оразгалиева Мегдата о взыскании 102 033,86руб. за услуги хранения отменить. В удовлетворении встречного иска в отмененной части отказать. В остальной части решение по первоначальному и встречному искам оставить без изменения.

Путем зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя Оразгалиева Мегдата в пользу индивидуального предпринимателя Паршикова Алексея Алексеевича 73 875руб.

Решение в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оразгалиева Мегдата в пользу индивидуального предпринимателя Паршикова Алексея Алексеевича 2346руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оразгалиева Мегдата в пользу индивидуального предпринимателя Паршикова Алексея Алексеевича 579,6руб. государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

С.А. Жаткина