Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А06-1981/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1981/2014

28 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2014

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2014

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, д. 74, зал 5,

апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Паршикова Алексея Алексеевича (ОГРНИП 304301510000012, ИНН 301500611463, г. Астрахань),

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 05 августа 2014 года по делу № А06-1981/2014, (судья Цепляева Л. Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Паршикова Алексея Алексеевича (ОГРНИП 304301510000012, ИНН 301500611463, г. Астрахань)

к индивидуальному предпринимателю Оразгалиеву Мегдату (ОГРНИП 312301905900021, ИНН 300201594546, п. Володарский, Астраханская область),

о взыскании задолженности по договору поставки № 2011/12/001 от 27.12.2012 г. в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 875 руб. и неустойки в размере 6000 руб.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Оразгалиева Мегдата (ОГРНИП 312301905900021, ИНН 300201594546, п. Володарский, Астраханская область)

к индивидуальному предпринимателю Паршикову Алексею Алексеевичу (ОГРНИП 304301510000012, ИНН 301500611463, г. Астрахань)

о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Оразгалиева Мегдата  стоимости партии рыбы в размере 250 000 руб. и услуг ее хранения в сумме 102 033 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Паршиков Алексей Алексеевич в со­ответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оразгалиеву Мегдату  о взыскании задолженности по договору поставки № 2011/12/001 от 27.12.2012г. в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 875 руб. и неустойки в размере 6000 руб., всего - 323 875руб.

В свою очередь индивидуальный предприниматель Оразгалиев Мегдат обратился с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Паршикову Алексею Алексеевичу о взыскании   стоимости партии рыбы в размере 250 000 руб. и услуг ее хранения в сумме 102 033 руб. 86 коп.,

Встречные исковые требования представитель ИП Паршикова А.А. не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. В частности по­яснил, что товар, поставленный по накладной №13 от 20.06.2013г. ИП Оразгалиевым М. был представлен в качестве отступного. Расходы ИП Оразгалиева М. за услуги хранения возникли по причине неисполнения последним договорных обязательств, а требование о взыскании этих расходов предъявлено без соблюдения установленного закона порядка.

Решением суда от 05.08.2014(с учетом определения от 21.10.2014 г.) с индивидуального предпринимателя Оразгалиева Мегдата в пользу инди­видуального предпринимателя Паршикова Алексея Алексеевича взыскана сумма задолженности в раз­мере 323 875 руб., в том числе: основной долг в сумме 300 000 руб., проценты за пользова­ние чужими денежными средствами в сумме 17 875 руб. и неустойку в размере 6000 руб.

С индивидуального предпринимателя Паршикова Алексея Алексеевича взыскана сумма задолженности в размере в пользу индивидуального предпринимателя Оразгалиева Мегдата задолженность в сумме 352 033 руб. 86 коп., из которых: 250 000 руб.- стоимость партии рыбы и 102 033 руб. 86 коп.- услуги ее хранения.

Произведен взаимозачет удовлетворенных требований, в соответствии с которым взыскать с индивидуального предпринимателя Паршикова Алексея Алексеевича в пользу ин­дивидуального предпринимателя Оразгалиева Мегдата 28 158 руб. 86 коп., в возмещение су­дебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 041 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Паршиков Алексей Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 27 декабря 2012года между индивидуаль­ным предпринимателем Оразгалиевым Мегдатом, именуемым в дальнейшем «Поставщик», и индивидуальным предпринимателем Паршиковым Алексеем Алексеевичем, именуемым в дальнейшем «Покупатель», заключен договор поставки №2011/12/001 (л.д.7).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 27.12.2012г. поставщик обязуется поставить в весеннюю путину 2013года икру щуки в ястыках, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать икру щуки в ястыках в соответствии с накладными и счет- фактурами поставщика. Подписание накладной со стороны поставщика и стороны покупателя считается письменно оформленным соглашением сторон, заключенным от имени сторон надлежащим образом уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи (отгрузки) товара покупателю. Доставка товара осуществляется транспортом покупателя.

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора цена на поставленную икру щуки в ястыках устанав­ливается в размере 300руб. за 1 кг. Покупатель осуществляет предоплату в сумме 300 000 руб.

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ис­полнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

Платежными поручениями №1 от 10.01.2013г. и №68 от 28.02.2013г. истец осуществил предоплату по договору от 27.12.2012г. на общую сумму 300 000 руб., однако постав­ка продукции ответчиком произведена не была.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по договору от 27 декабря 2012г., в части поставки товара (икра щуки в ястыках) на сумму 300 000 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании данной суммы предоплаты, и договорной неус­тойки, которая состоит из взыскиваемой по правилам ст.395 ГК РФ неустойки плюс 2% суммы задолженности..

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой сто­роне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определен­ную денежную сумму (цену).

В соответствии с часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства долж­ны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования­ми закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответст­вии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за ис­ключением случаев, предусмотренных законом.

Предприниматель Паршиков А.А. на основании платежных поручений №1 от 10.01.2013г. и № 68 от 28.02.2013г. перечислил сумму предоплаты в сумме 300 000 руб., одна­ко продукция так и не была поставлена.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 27.12.2012г. в случае неисполнения постав­щиком обязательств по поставке икры щуки в ястыках, поставщик обязуется вернуть покупа­телю сумму аванса, а также уплатить неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ +2% от суммы задолженности.

За неисполнение индивидуальным предпринимателем Оразгалиевым М. обязанности по поставке товара истец начислил и предъявил к взысканию за пе­риод с 01.06.2013г. по 20.02.2014г. в размере 23 875 руб. :  про­центы за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 875 руб. + 2% ( 6000 руб.)

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кре­дитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де­нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не­надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора по поставке, обеспеченного договор­ной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты.

Установив факт нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца в части взыска­ния суммы неустойки подлежат удовлетворению.

Оценивая решение суда в части удовлетворения встречного иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании задолжен­ности по оплате товара, отпущенного по товарной накладной №13 от 20.06.2013г. в сумме 250 000 руб. и оплаты за услуги хранения данного товара в сумме 102 033 руб. 86 коп.

 В обоснование иска указал следующее.

 Ин­дивидуальный предприниматель Оразгалиев Мегдат по предложению ответчика отпустил последнему согласно товарной накладной № 13 от 20.06.2013 г. товар: лещ свежемороженный в количестве 10 000 кг по цене 25 рублей за 1 кг, всего на сумму 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей. До передачи указанного товара ответчику этот товар хранился в холодильной камере, принадлежащей ООО ПКФ «Густера-1», на основании договора аренды № 18 от 24.04.2013 г., заключенного между мной и 000          ПКФ «Густера-1».

Поскольку у ответчика отсутствовали собственные холодильные мощности для хранения приобретенной у истца по встречному иску партии рыбы, ответчик, лично ознакомившись с условиями хранения леща, предложил продолжить хранить приобретенную им партию рыбы в вышеуказанной холодильной камере на тех же условиях Договора с последующим возмещением фактически понесенных затрат по хранению. Получив мое устное согласие, ответчик передал мне по товарной накладной № 14 от 20.06.2013 г. всю партию рыбы в количестве 10000 кг. на хранение.

За период хранения указанной партии рыбы в арендованной Ин­дивидуальным предпринимателем Оразгалиевым Мегдатом части холодильной камеры последний выплатил ООО ПКФ «Густера-1» в виде арендной платы всего 102 033 руб. 86 коп., в том числе согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 64 от 25.07.2013 г. -  20 029,86 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 68 от 05.08.2013 г. - 11 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 90 от 18.10.2013 г. - 21 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 04.02.2014 г. - 50 004 рубля.

Несмотря на  неоднократные устные требования забрать рыбу с холодильной камеры и произвести оплату стоимости приобретенной ответчиком партии рыбы в сумме 250 000 рублей, а также стоимости услуг по хранению этой партии рыбы в сумме 102 033 руб. 86 коп., всего 352 033 руб. 86 коп., ответчик под разными предлогами уклонялся от этого.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с встречным иском.

Оценивая требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности последних в полном объеме.

В качестве доказательства поставки рыбы суд принял накладную № 13 от 20.06.2013г., согласно которой ИП  Оразгалиев М. отпустил, а ИП Паршиков А.А. принял  лещ свежемороженный в количестве 10 000 кг по цене 25 рублей за 1 кг, всего на сумму 250 000 руб. Подпись Паршикова А.А. на накладной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалась.

В предоставленном суду первой инстанции отзыве  Паршикова А.А. было указано, что партия рыбы стоимостью  250 000 рублей поставлена Оразгалиевым М. Паршикову А.А. в качестве отступного. Также в отзыве было  указано, что предоставлением отступного основное обязательство по соглашению сторон не подлежало прекращению,  так как партия рыбы стоимостью 250 000 руб. Оразгалиевым отпущена Паршикову в доказательство будущих поставок по основному обязательству.

В суде апелляционной инстанции представителем Паршикова А.А. было заявлено о фальсификации доказательства, а именно накладной № 13 и 14 от 20.06.2013, накладной №19 от 26.04.2014 г., качественного удостоверения, которое судебной коллегией было отклонено.

Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в