Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А57-15751/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

оплатить  фактически оказанную и принятую им услугу и не может быть основанием для освобождения от ответственности в связи с неисполнением денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2014 по 15.06.2014  в сумме 4384,98 руб. В остальной части исковое требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами судом удовлетворению не подлежит.

Также заявитель жалобы оспаривает решение суда в части взыскания судебных расходов.

Арбитражный суд, взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Данной нормой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счет ответчика расходы по государственной пошлине, при чем, возмещение расходов производится независимо от того, освобожден ли ответчик от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная норма права не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Поскольку обжалуемый судебный акт о взыскании задолженности принят в пользу истца, то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затраты истца по оплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика в соответствии с общим принципом пропорционального распределения указанных расходов по результатам рассмотрения спора, учитывая, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса.

При таких обстоятельствах довод управления о том, что оно освобождено от уплаты судебных расходов по оплате государственной пошлины, отклоняется как основанный на неправильном толковании процессуальных норм права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции перераспределены судебные  расходы с учётом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит оплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

При подаче апелляционной жалобе государственная пошлина не была оплачена в доход федерального бюджета Российской федерации, поскольку  СУ СК России по Саратовской области освобождено от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба была удовлетворена частично, то, учитывая принцип пропорциональности удовлетворённых требований, на истца возлагается оплата в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 68,4 руб.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 24 сентября 2014 года по делу № А57-15751/2014 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт.

            Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» удовлетворить частично.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» задолженность по государственному контракту № 99 на полицейскую охрану Следственного управления Следственного комитета по Саратовской области от 29 ноября 2013 года в размере 209760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2014 по 15.06.2014  в сумме  4384,98 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7179,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 68,4 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     О.В. Лыткина