Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А57-15751/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15751/2014

28 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 24 сентября 2014 года по делу № А57-15751/2014, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (судья Л.П. Комлева),

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (ОГРН 1126454003312, ИНН 6454122522, г. Саратов),

к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области (ОГРН 1116450000259, ИНН 6450945701, г. Саратов),

о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» - Анисимовой О.О. по доверенности от 03.10.2012 № 8/8-2583, Борисова А.Ю. по доверенности от 02.06.2014 № 8/8-1486,

от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области – Мешковой И.Ю. по доверенности от 06.08.2014 № 7,

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (далее – ФГКУ УВО ГУ МВД России по Саратовской области, истец) к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области (далее – СУ СК России по Саратовской области, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 99 на полицейскую охрану СУ СК России по Саратовской области от 29 ноября 2013 года в размере 209760 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11961 рубля 06 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7434 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 24 сентября 2014 года по делу № А57-15751/2014 исковые требования удовлетворены частично: со  СУ СК России по Саратовской области в пользу ФГКУ УВО ГУ МВД России по Саратовской области взыскана задолженность по государственному контракту №99 на полицейскую охрану СУ СК России по Саратовской области от 29 ноября 2013 года в размере 209760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 октября 2013 года по 15 июня 2014 года, с 20 ноября 2013 года по 15 июня 2014 года, с 20 декабря 2013 года по 15 июня 2014 года в размере 9902 рубля 43 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7365 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СУ СК России по Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом не были учтены  все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принято во внимание заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 31.12.2013, которым пункт 6.2 контракта изложен в следующей редакции: «оплата по настоящему государственному контракту  будет произведена в 1 квартале 2014 года».

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие финансирования на погашение спорной задолженности из средств федерального бюджета.

Апеллянт также не согласен с взысканными судом первой инстанции судебными расходами по оплате государственной пошлины, от уплаты которой ответчик освобождён на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГКУ УВО ГУ МВД России по Саратовской области представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В части взыскания основного долга заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела,  29 ноября 2013 года между ФГКУ УВО ГУ МВД России по Саратовской области (Охрана) и СУ СК России по Саратовской области (Учреждение) заключен государственный контракт № 99 на полицейскую охрану следственного отдела по г. Балаково Саратовской области.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Учреждение передает, а Охрана принимает под охрану имущество Учреждения, а также товарно-материальные ценности с учетом их размещения в помещениях принадлежащих Учреждению.

Согласно пункту 6.1. контракта стоимость услуг по настоящему контракту составляет 209760 рублей 00 копеек, в месяц 69920 рублей 00 копеек, НДС не взимается в соответствии с действующим законодательством. Цена является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия Государственного контракта.

В силу указания пункта 6.2. контракта оплата за охрану производится платежным поручением на расчетный счет охраны до 20 числа текущего месяца согласно выставленному счету-фактуре акту выполненных работ за текущий месяц.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 стороны  внесли изменения в пункт 6.2. контракта , согласовав, что оплата будет произведена в 1 квартале 2014 года.

Согласно п. 8.1. контракта настоящий контракт вступает в силу с 01 октября 2013 года и действует до 31 декабря 2013 года.

ФГКУ УВО ГУ МВД России по Саратовской области по государственному контракту № 99 от 29 ноября 2013 года оказаны услуги на сумму 209760 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг:

- № 0000024696 от 31 октября 2013 года на сумму 69920 рублей,

- № 1113-4451 от 30 ноября 2013 года на сумму 69920 рублей,

- № 0000030304 от 19 декабря 2013 года на сумму 69920 рублей.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04 июня 2014 года между сторонами следует, что задолженность СУ СК России по Саратовской области перед ФГКУ УВО ГУ МВД России по Саратовской области по Государственному контракту № 99 от 29 ноября 2013 года составляет 209760 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Заявителем апелляционной жалобы сумма основного долга в размере 209760 рублей не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования являются удовлетворённые судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 октября 2013 года по 15 июня 2014 года, с 20 ноября 2013 года по 15 июня 2014 года, с 20 декабря 2013 года по 15 июня 2014 года в размере 9902 рубля 43 копейки.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25 % годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11961 рубля 06 копеек, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых на день подачи искового заявления в суд.

Суд, первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитал его необоснованным и произвёл следующий расчёт:

- по акту № 0000024696 от 31 октября 2013 года за период с 20 октября 2013 года по 15 июня 2014 года – 3781 рубля 51 копейки;

- по акту № 1113-4451 от 30 ноября 2013 года за период с 20 ноября 2013 года по 15 июня 2014 года – 3300 рублей 81 копейки;

- по акту № 0000030304 от 19 декабря 2013 года за период с 20 декабря 2013 года по 15 июня 2014 года– 2820 рублей 11 копеек;

а всего в размере 9902 рублей 43 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает сделанные судом первой инстанции ошибочными.

В ходе принятия решения судом не учтено, что между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение от 31.12.2013 к государственному контракту № 99 от 29 ноября 2013 года, согласно которому пункт 6.2 контракта изложен в следующей редакции: «оплата по настоящему государственному контракту  будет произведена в 1 квартале 2014 года». Указанное дополнительное соглашение имеется в материалах дела (л.д.83).

Исходя из условий дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 01.04.2014.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2014 по 15.06.2014  составят  4384,98 руб.

Отсутствие финансирования из средств федерального бюджета не освобождает заказчика от обязанности