Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А12-8670/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29.04.2013 с лимитом в сумме, не превышающей 50 000 000 рублей, для целей приобретения запасных частей, средств зашиты растений, удобрений, ГСМ, кормов, ветеринарных препаратов, семян.

05.07.2012 между КХК ОАО "Краснодонское" и Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" был заключен договор об открытии кредитной линии № 124600/0067 сроком по 25.06.2013 с лимитом в сумме, не превышающей 73 000 000 рублей, для целей приобретения запасных частей, средств зашиты растений, удобрений, ГСМ, кормов, ветеринарных препаратов, семян.

06.08.2012 между КХК ОАО "Краснодонское" и Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" был заключен договор об открытии кредитной линии № 124600/0075 сроком по 25.07.2013 с лимитом в сумме, не превышающей 200 000 000 рублей, для целей приобретения запасных частей, средств защиты растений, удобрений, ГСМ, кормов, ветеринарных препаратов, семян).

20.06.2012 между КХК ОАО "Краснодонское" и Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" был заключен договор об открытии кредитной линии № 124600/0061сроком по 28.05.2013 с лимитом в сумме, не превышающей 70 000 000 рублей, для целей приобретения запасных частей, средств зашиты растений, удобрений, ГСМ, кормов, ветеринарных препаратов, семян.

21.01.2013 между КХК ОАО "Краснодонское" и Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" был заключен договор об открытии кредитной линии № 134600/0001 сроком по 15.01.2014. с лимитом в сумме не превышающую 200 000 000 рублей, для целей приобретения запасных частей, средств зашиты растений, удобрений, ГСМ, кормов, ветеринарных препаратов, семян.

15.02.2013 между КХК ОАО "Краснодонское" и открытом акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" был заключен договор об открытии кредитной линии № 134600/0005 сроком по 04.02.2014 с лимитом в сумме, не превышающей 200 000 000 рублей, для целей приобретения запасных частей, средств защиты растений, удобрений, ГСМ, кормов, ветеринарных препаратов, семян.

21.02.2013 между КХК ОАО "Краснодонское" и Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" был заключен договор об открытии кредитной линии № 134600/0007 сроком по 06.02.2014 с лимитом в сумме, не превышающей 200 000 000 рублей, для целей приобретения запасных частей, средств защиты растений, удобрений, ГСМ, кормов, ветеринарных препаратов, семян.

26.09.2012 между КХК ОАО "Краснодонское" и Закрытым акционерным обществом коммерческим банком "ГЛОБЭКС" был заключен договор об открытии кредитной линии № 1-99-НКЛ/12 сроком по 26.09.2013 с лимитом в сумме 100 000 000 рублей, для целей приобретения запасных частей, средств защиты растений, удобрений, ГСМ, кормов, ветеринарных препаратов.

26.09.2012 между КХК ОАО "Краснодонское" и Закрытым акционерным обществом коммерческим банком "ГЛОБЭКС" был заключен договор об открытии кредитной линии № 1-71-НКЛ/12 сроком по 26.09.2013 с лимитом в сумме 150 000 000 рублей, для целей приобретения запасных частей, средств защиты растений, удобрений, ГСМ, кормов, ветеринарных препаратов.

17.05.2012 между КХК ОАО "Краснодонское" и акционерным коммерческим банком "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (со свободным режимом выборки) № 17Л-2012 сроком по 11.04.2013 с лимитом в сумме 53 000 000 рублей, для целей приобретения запасных частей, средств защиты растений, удобрений, ГСМ, кормов, ветеринарных препаратов.

10.08.2012 между КХК ОАО "Краснодонское" и закрытым акционерным обществом "ЮниКредитБанк" был заключен договор о предоставлении кредита № 093/0053L/12 сроком на 12 месяцев в сумме 150 000 000 рублей для целей приобретения кормов, ветеринарных препаратов.

10.08.2012 между КХК ОАО "Краснодонское" и закрытым акционерным обществом "ЮниКредитБанк" был заключен договор о предоставлении кредита № 093/0040L/12 сроком на 12 месяцев в сумме 50 000 000 рублей для целей приобретения, удобрений, кормов, ветеринарных препаратов.

КХК ОАО "Краснодонское" обратилось в министерство по сельскому хозяйству Волгоградской области с заявлением о включении в реестр лиц на получение субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту (займу) и представило пакет документов, предусмотренных в Порядке № 100-п.

Проверив представленные документы, Министерство признало КХК ОАО "Краснодонское" отвечающим критериям отбора лиц, имеющих право на получение субсидии по Постановлению Администрации Волгоградской области от 05.03.2013 № 100-п и на основании протоколов заседаний комиссии № 1 от 30.04.2013 и № 2 от 29.05.2013 КХК ОАО "Краснодонское" было включено в реестр на выплату субсидий.

Истец произвел расчеты по кредитным договорам, согласно которым ему причитаются субсидии на общую сумму в размере 133 747 910,57 рублей

На основании сформированных реестров заемщиков-получателей субсидий на возмещении части затрат на уплату процентов по кредитам и займам, ответчиком было выплачено субсидий на общую сумму 25 290 659,01 рублей, из которых за счет средств федерального бюджета - 11 368 786,02 рублей, за счет бюджета субъекта Российской Федерации - 13 921 872,99 рублей

Считая, что действия Министерства сельского хозяйства Волгоградской области по невыплате субсидий в размере 110 265 051,87 рублей являются неправомерными, нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, КХК ОАО "Краснодонское" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, полагая, что факт предоставления истцом документов в Минсельхоз Волгоградской области не означает автоматического получения субсидии вне зависимости от бюджетного финансирования и обязательный  характер выплаты субсидий для возмещения процентной ставки по кредитам не установлен ни в каком-либо нормативном правовом акте, в удовлетворении заявленных КХК ОАО "Краснодонское" требований отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Спорные отношения сторон в сфере получения субсидий носят публично-правовой характер. Порядок предоставления субсидий из бюджетов различных уровней регулируется нормами бюджетного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров.

В пункте 2 части 2 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе категории и (или) критерии отбора юридических лиц, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий (часть 3 статьи 78 БК РФ).

Согласно пункту 21 Порядка № 110-п субсидии предоставляются в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на эти цели министерству сельского хозяйства в областном бюджете на соответствующий финансовый год.

Таким образом, субсидия может быть выплачена при совокупности двух условий - установление в областном законе на соответствующий финансовый год такой статьи расходов бюджета и факт реальной выплаты заемщиком начисленных процентов по кредитным договорам.

При отсутствии лимита бюджетных обязательств в бюджете субъекта Российской Федерации получение субсидии за счет средств федерального бюджета на указанные цели не предусмотрено.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства от 30 октября 2014 года были запрошены сведения об объеме денежных средств, выделенных на софинансирование расходных обязательств субъектов на цели субсидирования сельскохозяйственных товаропроизводителей, об объеме освоенных денежных средств, выделенных на софинансирование указанных расходных обязательств, о количестве заемщиков-получателей субсидий на возмещение части процентной ставки по краткосрочным кредитам для сельскохозяйственных товаропроизводителей и очередности подачи заявок сельскохозяйственными производителями, с указанием причин принятия решений о выплате или отказа в выплате субсидий на указанные цели.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступили дополнительные документы (вх. № 464/2014 от 18.11.2014), запрошенные судом, а именно:

- дополнение к отзыву на апелляционную жалобу,

- копии протоколов № 1от 30.04.2013, № 2 от 29.05.2013,

- анализ бюджетного финансирования министерства сельского хозяйства Волгоградской области из средств областного и федерального бюджетов на 01.01.2014,

- копии росписи расходов министерства сельского хозяйства Волгоградской области на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов,

- копия информации о начисленном и выплаченном размерах  субсидии,

- копия журнала регистрации поступивших заявлений от заемщиков на предоставление субсидий по кредитам банков до 1 года в 2013 году,

- пояснение отдела господдержки животноводства и субсидирования процентной ставки крупных форм хозяйствования министерства сельского хозяйства Волгоградской области.

Согласно пояснениям отдела господдержки животноводства и субсидирования процентной ставки крупных форм хозяйствования Министерства сельского хозяйства Волгоградской области по вопросу рассмотрения жалобы КХК ОАО "Краснодонское" бюджетное финансирование  Министерства сельского хозяйства Волгоградской области из средств областного бюджета было осуществлено не в полном объёме: вместо плановых 47 067, 20 рублей фактически поступило только 21 300, 83 рублей на возмещение части процентной ставки по краткосрочным кредитам (займам) на развитие животноводства, переработки и реализации продукции животноводства.

Данные дополнения к отзыву с приложенными документами были приобщены судебной коллегией по ходатайству представителей ответчика к материалам дела. Исследовав все материалы дела суд апелляционной инстанции пришёл к  выводу об отсутствии финансовой возможности Министерства сельского хозяйства Волгоградской области в полной мере реализовать свои обязательства по предоставлению субсидий заявителю по причине недофинансирования и отсутствием лимитов бюджетных обязательств по рассматриваемому направлению в заявленном периоде.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в бюджете Волгоградской области отсутствует лимит бюджетных обязательств на текущий год (2013 год) для целей возмещения затрат по краткосрочным кредитам, то и субсидирование на возмещение части затрат на уплату процентов по краткосрочным кредитам за счет средств федерального и областного бюджетов не осуществляется, является правомерным.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2014 года по делу № А12-3668/2014, признается судебной коллегией необоснованной и неотносящейся к фактическим обстоятельствам по настоящему спору, поскольку судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что у Министерства сельского хозяйства Волгоградской области отсутствовал остаток неиспользованных денежных средств на 2013 года, который позволил бы ему в полном объёме исполнить свои обязательства по представлению всей суммы причитающихся КХК ОАО "Краснодонское" субсидий.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности возникновения у истца убытков, причиненных бездействием ответчика.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет