Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А12-24770/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

же могут применяться Учреждением  в добровольном порядке.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона №123-ФЗ (в редакции, действующей с 13.07.2012) если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования, за исключением случаев, когда на объекте защиты был проведен капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, при таких обстоятельствах требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Как установлено судом первой инстанции, здание школы построено в 1956 году, что подтверждено техническим паспортом здания школы от 2007 года.

Вменяя в вину заявителю нарушение обязательных требований пожарной безопасности, действующих с 01.05.2009, орган пожарного надзора должен доказать, что объект защиты введен в эксплуатацию позже этой даты, либо факт проведения на объекте защиты капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения, при проведении которых должны быть учтены действующие требования пожарной безопасности, но такие требования не были соблюдены.

Доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения помещения школы административный орган не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные органом пожарного надзора нарушения требований пожарной безопасности относятся к требованиям технического регламента, подлежащими применению на стадии проектирования, строительства, капитального ремонта и реконструкции объекта защиты и систем пожарной сигнализации, они не могут быть применены к объектам защиты, введенным в эксплуатацию до введения в силу данных правил, а также не могут быть вменены в вину лицу, эксплуатирующему здание после ввода его в эксплуатацию. Неприменение стандартов, носящих рекомендательный характер, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент вынесения предписания нормативно не было закреплено обязательное условие оборудования школ каналом передачи информации автоматической пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны, оспариваемое предписание является незаконным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправомерном возложении административным органом на МКОУ СОШ №1 обязанности по соблюдению требований названных нормативных документов в области пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Отделения надзорной деятельности по Котельниковскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу № А12-24770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова