Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А57-3193/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3193/2014

27 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,            

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Валерьевича – Жирнова А.П., действующего на основании доверенности от 12.11.2013 года, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области, на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2014 года, по делу № А57-3193/2014 (судья Елистратов К.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 313645114000010, ИНН 645112993083) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 6455039436, ОГРН 1056403675099), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области (ИНН 6455029082, ОГРН 1026403675099), третьи лица:  комитет по управлению имуществом Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Центр», администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области, правительство Саратовской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», и в лице филиала в городе Саратове, об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 804000 рублей; об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внести изменения в сведения государственного  кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Петров Дмитрий Валерьевич (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», г.Москва, в лице филиала по Саратовской области, г. Саратов, об установлении кадастровой стоимости земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: сооружения для постоянного и временного хранения транспортных средств, площадью 6352 +/- 28 кв.м , с кадастровым номером 64:43:040142:42, расположенного по адресу: Саратовская область, город Красноармейск, улица 1 Мая, дом 172, равной его рыночной стоимости в размере 804 000 рублей, об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: сооружения для постоянного и временного хранения транспортных средств, площадью 6352 +/- 28 кв.м, с кадастровым номером 64:43:040142:42, расположенного по адресу: Саратовская область, город Красноармейск, улица 1 Мая, дом 172, равной его рыночной стоимости в размере 804 000 рублей.    

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2014 года:

- установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости составляющей 804000 рублей;

- федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» обязалось внести в государственный кадастр недвижимости экономические характеристики земельного участка с кадастровым номером 64:43:040142:42, расположенного по адресу: Саратовская область, город Красноармейск, улица 1 Мая, дом 172, равной его рыночной стоимости в размере 804000 рублей в качестве кадастровой стоимости указанного земельного участка.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» (далее по тексту - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата»), с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось и обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, город Красноармейск, улица 1 Мая, дом 172, с кадастровым номером 64:43:040142:42, площадью 6352 +/- 28 кв.м., что подтверждается представленными доказательствами.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 декабря 2012 года № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» утверждены представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области по состоянию на 02 июня 2012 года, согласно приложениям № 1, 2 и 3, вступившие в силу со дня официального опубликования настоящего распоряжения - с 11 января 2013 года (опубликовано на сайте сетевого издания «Новости Саратовской Губернии» 11 января 2013 года).

            В соответствии с данными государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 7560849 рублей 12 копеек.

Истец, не согласившись с указанной оценкой земельного участка и полагая, что его кадастровая стоимость должна быть определена, как равная рыночной, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.

При этом, в обоснование заявленных требований ИП Петровым Д.В. представило в материалы дела отчёт оценки спорного  земельного участка, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью  «Эко-центр» (далее по тексту – ООО «Эко-центр») от 15 декабря 2013 года № 13-4 определяющий его рыночную стоимость в размере 804000 рублей.

            Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, правомерно исходил из следующего.

            Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) для установления кадастровой земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев определенных пунктом 3 названной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

            В соответствии со статьёй 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

            В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

            Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

            Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

            В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ действует в редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

            Также, как следует из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, содержащейся в постановлении от 28 июня 2011 года № 913/11 положения главы III.1 «Государственная кадастровая оценка» Закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (в редакции Закона от 22 июля 2010 года № 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются.          При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причём сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о её утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

            Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

            Исходя из толкования названного постановления Президиума ВАС РФ, для определения действительной рыночной стоимости земельного участка может быть назначена как судебная экспертиза определения рыночной стоимости, так и судебная экспертиза представленного истцом отчёта оценки.

            Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая наличие спора между сторонами в отношении рыночной стоимости спорного земельного участка, арбитражным судом первой инстанции, в порядке статьи 82 АПК РФ, была назначена судебная экспертиза по вопросу определения его  рыночной стоимости по состоянию на 02 июня 2012 года, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка».

            По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 24 июня 2014 года № 06/14-38, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:43:040142:42, расположенного по адресу: Саратовская область, город Красноармейск, улица 1 Мая, дом 172, общей площадью 6352 +/- 28 кв.м. по состоянию на 02 июня 2012 года составила 804000 рублей без НДС, как опредёлённая на дату новой государственной кадастровой оценки земель в населённых пунктах в Саратовской области на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 декабря 2012 года № 989-р.

            Таким образом, заключение судебной экспертизы свидетельствует о том, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельного участка отличается от определённой оценщиком рыночной стоимости этого земельного участка.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

            ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», возражая против удовлетворения заявленных требований, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство о проведении повторной экспертизы по данному вопросу не заявляло, доказательств обратного, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представило.

            В связи с чем, с учётом выводов судебной экспертизы, оценённой в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

            Доводы апелляционной жалобы ФГБУ