Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А12-33212/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"). При последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.

Если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, то истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, если условия договора лизинга четко определяют волеизъявление сторон на приобретение предмета лизинга в собственность по окончании действия договора, то в случае указания символической цены выкупа предмета лизинга при рассмотрении спора в суде соответствующие положения договора о выкупной стоимости могут быть признаны недействительными. При этом выкупная стоимость будет признана включенной в состав лизинговых платежей, как это предусмотрено статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Между тем в связи с изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которая была уплачена лизингополучателем в счет погашения цены предмета лизинга. Установление в Договоре символической выкупной цены 500 руб. означает, что действительная выкупная цена вошла в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий Договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был придан безвозмездный характер при отсутствии к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что в подтверждение задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 27.12.2013 в размере 4 270 796 руб. заявитель представил договоры финансовой аренды (лизинга) 08.09.2011 № 0112368, 08.09.2011 №0112369, 26.10.2011 № 0112660, 23.04.2012 №0123861, 16.04.2012 №1310044, дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи от 31.10.2011, 18.11.2011, 21.03.2012,12.07.2012, 27.09.2012 и 20.12.2012, договоры залога от 15.11.2011 №7010011, от 08.06.2012 №6520028.

Между тем, ОАО «Росагролизинг» не были представлены в суд первой инстанции первичные документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о наличии долга, в частности документы, подтверждающие наличие задолженности (оплата и неоплата лизинговых платежей).

Суд апелляционной инстанции считает, что из имеющихся в материалах дела документов невозможно проверить и определить размер задолженности, доказательства наличия задолженности не представлено, а именно произведенные должником платежи, требования заявлены за отдельные месяцы 2012 года и 2013 года, тогда как все предметы лизинга изъяты в апреле 2014 года.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции предлагал заявителю представить отзыв на возражения с приложением подтверждающих документов, доказательства наличия предметов залога в натуре, откладывая судебное разбирательство и объявляя перерыв.

Однако заявитель соответствующих документов и доказательств в суд первой инстанции не представил.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства должника перед ОАО «Росагролизинг» по договорам лизинга обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества по договорам от 15.11.2011 №7010011 (залог техники - три трактора Беларусь-82.1), от 08.06.2012 №6520028 (залог трех земельных участков), залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет на момент удовлетворения.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку размер задолженности документально не подтвержден, доказательств наличия у должника заложенное имущество в натуре в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных в процедуре наблюдения требований, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «Росагролизинг» в подтверждение наличия у ИП Главы КФХ Югай Е.В. перед заявителем задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1867794 руб. ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу №А40-137790/2013.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный судебный акт в качестве доказательства наличия задолженности у ИП Главы КФХ Югай Е.В. перед заявителем, поскольку данный судебный акт вынесен без учета того обстоятельства, что предмет лизинга был изъят лизингодателем.

Часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В данном случае требование ОАО «Росагролизинг» рассмотрено по существу, оснований для удовлетворения требований ОАО «Росагролизинг», заявленных в процедуре наблюдения, суд первой инстанции не усмотрел из-за не предоставления документов, подтверждающих размер требований и их обоснованность, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об отложении первого собрания кредиторов.

Также судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными заявления о выделении в отдельное производство требований ОАО «Росагролизинг» как требований обеспеченных залогом, и об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований ОАО «Росагролизинг».

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ОАО «Росагролизинг» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2014 года по делу № А12-33212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко