Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А12-33212/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33212/2013

27 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росагролизинг» (г. Москва, ул. Правды, д. 26; ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2014 года по делу № А12-33212/2013 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению открытого акционерного общества «Росагролизинг» (г. Москва, ул. Правды, д. 26; ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела № А12-33212/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Югай Евгения Викторовича (Волгоградская область, Быковский район, р.п. Быково)

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Росагролизинг» - Семениди О.В. по доверенности от 27.12.2013 № 257/д,

УСТАНОВИЛ:

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Югай Евгения Викторовича (далее - ИП Глава КФХ Югай Е.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко А.А.

15.03.2014 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении ИП Глава КФХ Югай Е.В. процедуры наблюдения. 

В рамках дела № А12-33212/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Югай Е.В. в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее – ОАО «Росагролизинг», заявитель) с заявлением о включении требования в размере 4 488 550 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Югай Е.В., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Росагролизинг» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО «Росагролизинг» поддержал свою правовую позицию по делу

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Росагролизинг» и ИП Главой КФХ Югай Е.В. заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2011 № 0112368, от 08.09.2011 №0112369, от 26.10.2011 № 0112660, от 23.04.2012 №0123861, от 16.04.2012 №1310044, дополнительные соглашения к ним, в соответствии с которыми ОАО «Росагролизинг» передало ИП Глава КФХ Югай Е.В. во владение и пользование следующее имущество: три трактора колесных «Беларусь-82.1», трактор колесный «Беларусь-1221,2», систему капельного орошения на 124 га, автомобиль ГАЗ-33023-3889 грузовой с бортовой платформой, ГАЗель, комплект оборудования микроклимата для овощехранилища, а должник обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в сроки и на условиях, определенных договорами и приложениями к ним.

Факт передачи должнику предмета лизинга по спорным договорам подтверждается представленными актами приема-передачи от 31.10.2011, 18.11.2011, 21.03.2012,12.07.2012, 27.09.2012 и 20.12.2012.

Обязательства должника перед ОАО «Росагролизинг» по договорам лизинга обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества по договорам от 15.11.2011 №7010011(залог техники - три трактора Беларусь -82.1), от 08.06.2012 №6520028 (залог трех земельных участков), залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет на момент удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Глава КФХ Югай Е.В. обязанностей по вышеперечисленным договорам, ОАО «Росагролизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что размер задолженности не подтвержден соответствующими документами, доказательств наличия у должника заложенное имущество в натуре суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он определен судом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Статья 63 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По условиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

В статье 28 названного Закона о лизинге указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Вместе с тем по своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания условий договоров финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2011 № 0112368, от 08.09.2011 №0112369, от 26.10.2011 № 0112660, от 23.04.2012 №0123861, от 16.04.2012 №1310044, и дополнительных соглашений к ним, следует, что выкупная цена переданных по указанным договорам транспортных средств составляет 500 руб. за 1 единицу, с учетом НДС.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что из графика осуществления лизинговых платежей невозможно установить какая из указанных в данном графике сумм является арендной платой за пользование предметом лизинга.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 N 17389/10, положения договора об установлении явно заниженной выкупной цены могут быть признаны недействительными по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора стороны могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных законом.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета