Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А12-21910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счёт средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счёт средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трёхмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объёмов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (часть 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счёт средств бюджета в течение указанного трёхмесячного срока.

Судом первой инстанции верно установлено, что взыскателем исполнительные листы  первоначально направлены в Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, однако в установленный трёхмесячный срок обязанность по исполнению судебных актов не выполнена.

Доводы заявителя о том, что основанием для возврата исполнительных листов, представленных впоследствии в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, послужило волеизъявление взыскателя, а не невозможность исполнения указанных исполнительных листов отклоняются апелляционной коллегией. Постановления о возбуждении исполнительных производств №2308/14/44/34 и № 2307/14/44/34 в рамках настоящего дела заявителем не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерльного закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом  1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. В акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно актам ареста имущества от 03.06.2014 арестованное имущество должника было предварительно оценено судебным приставом, судебным приставом сделана отметка, что требуется оценка специалиста.

Таким образом, акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, а привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено.

Наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству о взыскании денежных средств является обеспечительной мерой, которая направлена на сохранность имущества должника.

Положения приведённой нормы права, предусматривающие возможность наложения ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, также свидетельствуют о том, что арест применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника.

Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 64, пункта 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения. На стадии наложения ареста на имущество, вопрос о непосредственной реализации спорного имущества не решался, изъятие имущества не производилось, арестованное имущество оставлено на ответственном хранении у должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Желудков А.Е. по наложению ареста на имущество, указанное в актах о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2014, составленных в рамках сводного исполнительного производства от 06.02.2014 №2308/14/44/34/СД, и по оценке арестованного имущества, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя  о недопустимости действий судебного пристава-исполнителя Желудкова А.Е. по наложению ареста на имущество, переданное на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 27.08.2012 муниципальному казённому предприятию «Рассвет» отклонён апелляционной коллегией.

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлечёнными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Желудкова А.Е. по наложению ареста на имущество, указанное в актах о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2014, переданное на праве оперативного управления муниципальному казённому предприятию «Рассвет» не нарушают права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, поскольку заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции без учёта уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса отклоняются апелляционной коллегией. Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 05 августа 2014 года судом первой инстанции не принято уточнение заявленных требований о признании недействительными постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 06.03.2014, постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 05.03.2014, постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 05.04.2014, вынесенных судебным приставом-исполнителем Желудковым А.Е., а также об обязании судебного пристава-исполнителя Желудкова А.Е. отменить все меры, предусмотренные постановлением от 06.03.2014 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 05.03.2014 и от 05.04.2014.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2014 по делу      №А12-21910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой