Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А57-3989/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителю в соответствии с законом предоставлено право самостоятельного выбора представителя своих интересов и способа их защиты.

По смыслу ст. 1 ГК РФ, участники гражданско-правового оборота свободны в установлении правоотношений. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Соответственно, истец был вправе обратиться за оказанием юридической помощи и произвести расходы по своему усмотрению.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, спорные расходы непосредственно связаны с судебным процессом по настоящему делу и необходимы для обеспечения защиты интересов заявителя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в данном Определении Конституционного Суда Российской Федерации, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель жалобы, в обоснование чрезмерности заявленной суммы судебных расходов указал, что судебные расходы не соответствуют продолжительности рассмотрения дела, затратам времени для подготовки процессуальных документов и сложности дела.

Однако, никаких доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов Саратовской таможней не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Также представителем Саратовской таможни указано, что представленное представителем ООО «Незабудка» платежное поручение № 202 от 31.12.2013 года не являются подтверждением судебных расходов по соглашению об оказании юридической помощи № 17/13 от 17.12.2013 года, поскольку в обоснование платежа имеется ссылка на соглашение № 1-17/13 от 17.12.2013 года.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Представителем ООО «Незабудка» в материалы дела представлены дополнительные пояснения, из которых следует, что данное указание в платежном поручении № 202 от 31.12.2013 года является ошибкой. При этом, соглашения № 1-17/13 от 17.12.2013 года между адвокатом Гореловым М.А. и ООО «Незабудка» не заключалось.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не нашлось  оснований сомневаться в реальности понесенных судебных расходов по данному делу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных рекомендаций Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и всех обстоятельств дела, отсутствие данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов, а также, исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, связанных с представительством в суде первой и апелляционной инстанции, сложности дела, а также учитывая характер и степень участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела от момента предъявления заявления в Арбитражный суд Саратовской области (04.03.2014 года), до вынесения решения суда по настоящему делу (04.04.2014 года), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что расходы, понесенные заявителем по оплате услуг представителя ООО «Незабудка» - Горелова М.А. являются разумными, обоснованными и подлежащими взысканию в сумме 30 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2014 года по делу № А57-3989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина