Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А12-14627/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14627/2014

27 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу № А12-14627/2014, (судья Сапова А.В.),

по иску закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» (457040, Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Заводская, 1; ОГРН 1057436009531; ИНН 7424022191)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49; ОГРН 1076164009096; ИНН 6164266561),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг,

о взыскании задолженности по оплате товара, пени,

без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Новации и бизнес в энергетике»  (далее – ЗАО «Новации и бизнес в энергетике», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»  (далее  -  ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго») о взыскании 1 835 820 рублей задолженности по договору поставки опор типа СК для объекта «Заходы ВЛ 110кВ «Развилка-2» на ПС 220кВ «Садовая» (ПЭС) №34001300000868 от 26.06.2013, 428 663 рублей 97 копеек пени, с дальнейшим ее начислением до даты рассмотрения спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (далее – ООО ВТБ Факторинг).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу № А12-14627/2014 исковые требования ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» удовлетворены в полном объеме.

С ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» в пользу ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» задолженность по договору поставки опор типа СК для объекта «Заходы ВЛ 110 кВ «Развилка-2» на ПС 220 кВ «Садовая» (ПЭС) № 34001300000868 от 26.06.2013 в размере 1 835 820 рублей,  603 066 рублей 87 копеек пени за период с 28.08.2013 по 25.07.2014, а также 34 322 рублей 42 копейки в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего  2 473 209 рублей 29 копеек.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования в полном объёме, настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер пени подлежит уменьшению.

От ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» в адрес суда в электронном виде в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 361/2014).

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы и отзыва, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» (поставщик) и  ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (покупатель) заключен договор поставки опор типа СК  (далее – товар) для объекта «Заходы ВЛ 110кВ «Развилка-2» на ПС 220кВ «Садовая» (ПЭС) № 34001300000868 от 26.06.2013 (далее – Договор) (л.д. 15 -17 т. 1).

По условиям договора № 34001300000868 от 26.06.2013 (пункт 1.1 Договора) ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» обязуется поставить на склад покупателя, а ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»  – принять и оплатить товар.

Ассортимент, количество и цена продукции согласовано сторонами в спецификации  № 1 от 26.06.2013 - приложение к Договору № 34001300000868 от 26.06.2013, согласно которой ответчику была поставлена стойка центрифугированная СК 26.1-6.1 (18 шт.) общей стоимостью с учётом НДС 1 835 820 рублей (л.д. 17 т. 1).

Согласно пункту 5.2. договора № 34001300000868 от 26.06.2013  общая стоимость товара должна быть оплачена по факту поставки товара на склад  в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 6.3. договора № 34001300000868 от 26.06.2013   предусмотрено, что в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2. настоящего Договора поставщик вправе предъявить покупателю требования об уплате штрафной нестойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Соблюдение досудебного порядка предъявления претензий в случае неисполнения обязательств в Договоре сторонами  не предусмотрено.

Во исполнения договора ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» принял от истца согласованный товар по товарной накладной № 1671 от 28.06.2013 и № 1741 от 05.07.2013 без рекламаций по количеству и качеству (л.д. 41 т. 1).

Однако ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по Договору поставки, поскольку своевременно не оплатило 1 835 820 рублей за поставленный товар, в связи с чем, ему за период с 28.08.2013 по 25.07.2014 была начислена неустойка в сумме 603 066 рублей 87 копеек, согласно уточнённым исковым требованиям и расчету неустойки к договору № 34001300000868 от 26.06.2013 по состоянию на 25.07.2014 (л.д. 65-66 т. 1).

Поскольку ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» не погасил задолженность по вышеуказанному Договору и не уплатил неустойку, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции задолженность так и не была погашена.

Суд первой инстанции, исходя из установленного  и подтверждённого в ходе судебного разбирательства размера основного долга и периода просрочки, проверив наличие права у ответчика на взыскание задолженности и пени по Договору, удовлетворил заявленные ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не опровергнуто ответчиком, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» в нарушение условий заключенного Договора поставки своевременно не оплатило поставленный товар, в связи с чем, образовалась задолженность.

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.13. Договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в виде штрафной неустойки в размере 0,1% за каждые сутки просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению истцу.

Факт несвоевременного выполнения ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»  договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

В связи с неисполнением договорных обязательств по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 28.08.2013 по 25.07.2014 в размере 603 066 рублей 87 копеек.

Ответчик, не оспаривая основной суммы долга, не согласен в апелляционной жалобе с размером неустойки, поскольку полагает, что истцом не были представлены доказательства соразмерности причинённого ущерба от нарушенных им обязательств, в связи с чем, суд должен был уменьшить размер требуемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда