Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А12-22880/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.04.2014 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника» отражены сведения о том, что инвентаризация имущества должника проводится (определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2013 суд истребовал у ОАО «МВЦ ЖКХ и ТЭК документы, в том числе сведения о задолженности физических лиц перед ООО «Городская Управляющая Жилищная Компания», на основании данного определения выдан исполнительный лист, который направлен в ССП, до получения официальных сведений о размере задолженности физических лиц по оплате коммунальных услуг невозможно завершить инвентаризацию).

Также в отчете отражены сведения о включении в конкурсную массу дебиторской задолженности ООО «Городская Управляющая Жилищная Компания»  балансовой стоимостью 209 612 390,16 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление актов инвентаризации, содержащих, в том числе информацию о дебиторской задолженности, не позволяет сделать вывод о финансовом состоянии должника и составе его активов.

Имеющиеся в материалах дела первичные документы (бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2010 года) содержит сведения об ином размере дебиторской задолженности (36 454 000 руб.), чем отражен в отчете конкурсного управляющего от 24.04.2014 (209 612 390,16 руб.) и в сведениях ООО «МВЦ ТЭК и ЖКХ» (208795 529,28 руб.).

Доводы арбитражного управляющего Березина О.Г. о не передаче бывшим руководителем должника и ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК» конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов в отношении дебиторской задолженности не освобождают его от выполнения данной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия арбитражным управляющим Березиным О.Г. мер по истребованию документов у бывшего руководителя должника, которые тот должен был принять, действуя добросовестно и разумно, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также принятия мер по длительному бездействию службы судебных приставов по исполнению определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2013 об истребовании документов у ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК».

Доказательств того, что действия арбитражного управляющего Березиным О.Г. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего были направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника, заявителем суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в полном объеме документов не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по проведению инвентаризации, предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, как правомерно учтено судом первой инстанции, указывая на отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника для проведения полноценной инвентаризации имущества должника, арбитражный управляющий Березин О.Г., тем не менее, подготовил и предложил собранию кредиторов, а затем обратился в суд по вопросу утверждения порядка реализации дебиторской задолженности.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал бездействие арбитражного управляющего Березина О.Г., выразившееся в не проведении инвентаризации имущества ООО «Городская Управляющая Жилищная Компания», не соответствующим требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве

Согласно положениям статей 139, 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан обеспечить проведение оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если размер их требований превышает два процента общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи в порядке и на условиях, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

17.04.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего Березина О.Г. об утверждении порядка реализации имущества должника, в котором просил утвердить порядок реализации имущества в связи с тем, что он дважды проводил собрание кредиторов (11.02.2014 и 25.03.2014) с повесткой дня «утверждение порядка реализации имущества», однако решения по данному вопросу приняты не были.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Арбитражным управляющим Березиным О.Г. был представлен порядок реализации имущества, а именно дебиторской задолженности:

В соответствии с пунктом 5 статьи 139, статьей 140 Закона о банкротстве  реализовать дебиторскую задолженность ООО «Городская Управляющая Жилищная Компания», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявление о признании должника банкротом, составляет менее ста тысяч рублей без привлечения оценщика и без проведения торгов путем заключения договора купли-продажи по цене 0,01% от балансовой стоимости дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий для реализации дебиторской задолженности самостоятельно устанавливает форму и средства информирования потенциальных покупателей о продаже имущества должника.

1. Договор купли-продажи дебиторской задолженности подписывается с лицом, подавшим первым предложение на приобретение дебиторской задолженности.

2. Покупатель имущества обязан уплатить цену продажи дебиторской задолженности не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи.

3. Переход прав требования происходит только после полной оплаты цены продажи дебиторской задолженности.

4. Перечень дебиторской задолженности указан в Приложении № 1 к Порядку реализации дебиторской задолженности ООО «Городская Управляющая Жилищная Компания».

5. Дебиторская задолженность должника должна быть реализована до завершения конкурсного производства.

Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая определением от 02.07.2014 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Березина О.Г. об утверждении порядка реализации имущества должника, счел необоснованным предложение реализовать данную дебиторскую задолженность в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, так как общая стоимость дебиторской задолженности составляет 208 795 529,28 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении инвентаризации дебиторской задолженности должника, не представлены сведения о принятии мер по взысканию арбитражным управляющим Березиным О.Г.  дебиторской задолженности, доказательства, подтверждающие не возможность предъявления к третьим лицам требований о взыскании задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у арбитражного управляющего Березина О.Г. оснований представлять собранию кредиторов, а собрание кредиторов утверждать предложение о продаже имущества должника, поскольку иное противоречит положениям пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что представленные предложения содержат условия о продаже имущества должника, в соответствии с которыми цена продажи имущества установлена в размере 0,01% от балансовой стоимости дебиторской задолженности.

Как правильно указано судом первой инстанции, определенный арбитражным управляющим Березиным О.Г.  в порядке продажи имущества (пункт 1) размер стоимости имущества (дебиторской задолженности), подлежащего продаже, не обоснован и не подтвержден какими-либо доказательствами.  Предложенные арбитражным управляющим Березиным О.Г. условия продажи дебиторской задолженности значительно уменьшают сумму денежных средств, возможную к получению от реализации указанного имущества должника, что не отвечает критериям целесообразности и разумности.

Указанные обстоятельства также установлены также определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2014 по делу № А12-22880/2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал действия арбитражного управляющего Березина О.Г., выразившиеся в представлении собранию кредиторов порядка реализации имущества, не отвечающими требованиям Закона о банкротстве, не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Березина О.Г. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года по делу № А12-22880/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко