Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А12-22880/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22880/2012

27 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Березина Олега Геннадьевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года по делу № А12-22880/2012 (судья Гладышева О.С.)

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области на действия  (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Жилищная Компания» Березина Олега Геннадьевича (г. Волгоград)

в рамках дела № А12-22880/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Жилищная Компания» (г. Волгоград, ул. Ростовская, д. 15; ИНН 348045793, ОГРН 1093461000038)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013 (резолютивная часть оглашена 28.03.2013) общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Жилищная Компания» (далее – ООО «Городская Управляющая Жилищная Компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич (далее – арбитражный управляющий Березин О.Г.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 требования по обязательным платежам перед Российской Федерацией включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 6 151 112 руб., в том числе основной долг 4 344 323 руб., пени 946 829 руб., штраф 856 960 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2014 Березин О.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Городская Управляющая Жилищная Компания».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2014 конкурсным управляющим ООО «Городская Управляющая Жилищная Компания» утвержден Минин Александр Николаевич.

В рамках дела № А12-22880/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Городская Управляющая Жилищная Компания» в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Березина О.Г., в которой просит признать бездействие арбитражного управляющего Березина О.Г., выразившееся в не проведении инвентаризации имущества ООО «Городская Управляющая Жилищная Компания» и не проведении оценки имущества должника незаконным, а также действия, выразившегося в представлении собранию кредиторов порядка реализации имущества, не отвечающего требованиям Закона о банкротстве, что привело к не утверждению собранием кредиторов данного порядка, и, как следствие, к затягиванию конкурсного производства, незаконным, нарушающим требования статьи 20.3 Закона о банкротстве.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года заявленные требования частично удовлетворены. Бездействие арбитражного управляющего Березина О.Г., выразившееся в не проведении инвентаризации имущества ООО «Городская Управляющая Жилищная Компания», признано не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; действия арбитражного управляющего Березина О.Г., выразившиеся в представлении собранию кредиторов порядка реализации имущества, не отвечающими требованиям Закона о банкротстве, признаны не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Березин О.Г. частично не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Открытым акционерным обществом «Волгоградгоргаз» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ФНС России  обжалуется только часть определения, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013 (резолютивная часть оглашена 28.03.2013) ООО «Городская Управляющая Жилищная Компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич (далее – арбитражный управляющий Березин О.Г.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 требования по обязательным платежам перед Российской Федерацией включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 6 151 112 руб., в том числе основной долг 4 344 323 руб., пени 946 829 руб., штраф 856 960 руб.

ФНС России, полагая, что арбитражным управляющим Березиным О.Г.  ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования,  исходил из доказанности заявителем того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Березина О.Г., выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества ООО «Городская Управляющая Жилищная Компания»,   выразившиеся в представлении собранию кредиторов порядка реализации имущества, не отвечающими требованиям Закона о банкротстве, не соответствуют положениям действующего законодательства, противоречат целям конкурсного производства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего - в статьях 20.3, 129 - Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Конкретные сроки проведения указанных мероприятий Законом о банкротстве не предусмотрены.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена также обязанность конкурсного управляющего включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Обязанность конкурсного управляющего по включению в Единый федеральный реестр сведений о результатах инвентаризации имущества должника также закреплена пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве), к данному имуществу, в том числе относится и дебиторская задолженность.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 ФЗ "О бухгалтерском учете") путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 далее - Указания).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 16.09.2014 арбитражным Березиным О.Г. не проведена инвентаризация имущества должника.

В отчетах конкурсного управляющего должника отсутствует информация о проведении инвентаризации имущества должника (дата и номер описи и акта инвентаризации), приказы о проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не издавались.

Вместе с тем документы бухгалтерской отчетности, необходимые для проведения инвентаризации, были получены арбитражным управляющим Березиным О.Г. из налогового органа (исх. № 09-37/02429дсп от 25.04.2013).

18.09.2013 ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК» представило в адрес конкурсного управляющего сведения должника сведения о размере задолженности физических лиц за коммунальные услуги в формате Excel.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у арбитражного управляющего Березина О.Г. не имелось препятствий по изданию приказа об инвентаризации и проведении инвентаризации в целях установления наличия имущества должника фактически.

Несмотря на то, что положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не установлены сроки для принятия в ведение имущество должника и проведения инвентаризации имущества должника, судом первой инстанции обоснованно учтено, что процедура конкурсного производства в силу пункта 2 статьи 124 Закона вводится на срок до шести месяцев, в течение которого следует провести все мероприятия, необходимые для данной процедуры банкротства, неисполнение указанных обязанностей конкурсным управляющим до истечения данного срока не может быть признано разумным и добросовестным.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ООО «Городская Управляющая Жилищная Компания» введено 29.03.2013, следовательно, арбитражным управляющим Березиным О.Г. при наличии документов бухгалтерской отчетности и сведений о размере задолженности за период более года не проведена инвентаризация имущества должника, не включены в Единый федеральный