Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А12-23769/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключения такого договора.

Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, Правила подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, а также форму примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

Согласно пункту 45 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, на основании результатов рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 15 настоящих Правил. Комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок, который подписывается присутствующими на заседании членами ко-миссии в день окончания рассмотрения заявок.

Заявитель приобретает статус участника конкурса с даты оформления комиссией протокола рассмотрения заявок, содержащего сведения о признании заявителя участником конкурса.

Протокол рассмотрения заявок размещается на официальном сайте организатором конкурса в день его подписания.

Основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе, пунктом 15 указанных Правил являются: непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 названных Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 названных Правил; несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 названных Правил.

Суд первой инстанции правомерно указал, что допуск ИП Мамедова А.Г.о. к участию в конкурсе комиссией осуществлен правомерно, поскольку береговой рыбоперерабатывающий объект расположен на территории Камышинского муниципального района Волгоградской области, граничащем с Дубовским муниципальным районом Волгоградской области, на территории которого расположены рыбопромысловые участки.

ООО «Плес» правомерно допущено к участию в конкурсе, поскольку береговой рыбоперерабатывающий объект расположен на территории г.Волжского, на территории которого, равно как и на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, расположен рыбопромысловый участок Верхнепогромненский, прилегающий к участку Ерзовский, расположенном в Городищенском и Дубовском муниципальных районах Волгоградской области. Участок Горнопролейский расположен на территории Дубовского муниципального района, граничащем с г. Волжским Волгоградской области.

Заявитель в своей жалобе указывает, что ООО «Плес» не представило документов, подтверждающих наличие у Общества береговых производственных объектов, позволяющих производить переработку водных биологических ресурсов.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен при следующих обстоятельствах.

ООО «Плес» представило договоры аренды оборудования, арендуемые технические средства являются мобильными береговыми производственными объектами, позволяющими производить переработку водных биологических ресурсов в связи с наличием технической возможности их доставки и установки в границах рыбопромысловых участков.

Кроме того, ООО «Плес» представило документы, подтверждающие наличие арендуемой холодильной камеры; расположение данного берегового перерабатывающего объекта в территориальных границах г. Волжского Волгоградской области примыкает к рыбопромысловому участку в заявленных границах по лоту № 5, а также к рыбопромысловому участку в заявленных границах по лоту № 4.

Довод управления  о том, что береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов должны быть объектами недвижимого имущества, а именно рыбоперерабатывающим заводом подлежит отклонению на основании следующего.

СанПиН 2.3.4.050-96 "Производство и реализация рыбной продукции" не содержит нормативного определения понятия и состава берегового производственного объекта, позволяющего производить переработку биологических ресурсов (рыбоперерабатывающего завода), как и иные действующие нормативные акты

Из подпункта «в» пункта 28 Правил следует, что к заявке прилагаются следующие документы: документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (далее - рыбоперерабатывающий завод), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения о рыбоперерабатывающем заводе). Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора;(пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 23.04.2012 N 368).

Указанный перечень документов был представлен ООО "Плёс" в полном объеме. Наличие у ООО "Плёс" предприятия модульного типа само по себе не является препятствием для участия в конкурсе, поскольку из буквального толкования подпункта "в" пункта 28 Правил не следует, что недвижимость берегового производственного объекта, позволяющего осуществлять переработку водных биоресурсов является обязательным критерием, а, следовательно, основанием для допуска к участию в торгах. Кроме того, мобильные производственные объекты позволяют производить переработку водных биологических ресурсов в непосредственной близости от границы рыбопромысловового участка.

При этом, Управление в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств достаточно и достоверно свидетельствующих о том, что само по себе наличие предприятия модульного типа, не расположенного в здании, является препятствием к участию в конкурсе.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отменил обжалуемое решение в полном объеме судебная коллегия отклоняет, поскольку  указанное решение составлено таким образом, что не позволяет разбить его по составным частям. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отменил его в полном объеме.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение УФАС по Волгоградской области от 11.06.2014 № 14-01-18.1-03/285 о признании обоснованной жалобу ИП Гундерина В.Н. на действия конкурсной комиссии Министерства при проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в административно – территориальных границах Волгоградской области в части допуска к участию в конкурсе индивидуального предпринимателя Мамедова Аладдина Гадим Оглы по лотам № 3, № 4 и ООО «Плес» - по лотам № 3, № 4, № 5, является недействительным и не соответствующим требованиям Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключения такого договора».

Основания для выдачи предписания Министерству об аннулировании Протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 23.05.2014 в части аннулирования результатов рассмотрения заявок по лотам №№ 3, 4, 5 и Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 02.06.2014 в части аннулирования результатов конкурса по лотам №№ 3, 4, 5 отсутствуют. Управлением нарушены права и охраняемые законом интересы заявителей в сфере экономической деятельности.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года по делу № А12-23769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Версякина