Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А12-12910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12910/2014

27 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного казенного специализированного учреждения социального обслуживания «Петроввальский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 15 сентября 2014 года по делу № А12-12910/2014, судья В.Ф. Тазов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство по охране труда» (ИНН 3435059051, ОГРН 1033400000633)

к Государственному казенному специализированному учреждению социального обслуживания «Петроввальский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (ИНН 3410004928, ОГРН 1053478210466)

о взыскании 300,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное агентство по охране труда» (далее – истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с государственного казенного специализированного учреждения социального обслуживания «Петроввальский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее – ответчик) 12 900,30 руб., где 12 600 руб. сумма основной задолженности по договору, 300,30 руб. - сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании расходов по оплате услуг своего представителя.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где последний отказался от требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 12 600 руб., т.к. такая задолженность погашена в добровольном порядке и просил взыскать с ответчика сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300,30 руб. и расходы по оплате услуг своего представителя в сумме 15 000 руб. Уточнение истцом исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года производство по делу в части требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 12 600 руб. 00 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части иск удовлетворен.

С государственного казенного специализированного учреждения социального обслуживания «Петроввальский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство по охране труда» взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 300 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

С государственного казенного специализированного учреждения социального обслуживания «Петроввальский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» взыскана госпошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственное казенное специализированное учреждение социального обслуживания «Петроввальский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 62/АК, по условиям которого истец взял на себя обязательства оказать ответчику услуги по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, а ответчик взял на себя обязательство произвести оплату таких услуг в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг составляет 12 600 руб.

Пунктом 3.5 договора установлено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течении 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, оказав ответчику необходимые услуги, что подтверждается подписанным между сторонами актом выполненных работ № 453 от 20.12.2013г. на сумму 12 600 руб.

Свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил, оказанные услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии   их   определения  применительно  к  тем   или   иным  категориям  дел  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления  разумности  взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор о правовом обслуживании № 0104/2013 от 01.04.2013, акт оказанных услуг №6 от 15.04.2014, квитанцию № 000045 от 15.04.2014 на сумму 15 000 руб.

Как следует из акты №6 доверителю оказаны услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по настоящему иску в сумме 15 000 руб.

Факт несения судебных расходов истцом установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Ответчик, обжалуя судебный акт в части взыскания государственной пошлины, полагает незаконным ее взыскание, ввиду того, что казенные учреждения освобождены от ее уплаты.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании положений налогового законодательства.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной