Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А12-11864/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Фактора возвратить суммы финансирования в порядке пункта 3.6 (возврат товара), пункта 3.8 (оплата дебитором клиенту, а не фактору) договора.

Пунктами 6.3, 7.6. Генерального договора установлены размеры неустойки (пени, штрафные проценты) в случае нарушения Клиентом обязательства по возврату финансирования, вознаграждения Фактора и т.п.

В пункте 4.13. Генерального договора закреплено право Фактора списывать суммы, подлежащие уплате, со счета Клиента, если Клиент своевременно их не перечислит.

Таким образом, ответственным лицом за исполнение обязательств перед Фактором по Генеральному договору факторинга является именно Клиент.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу №А40-817/2014 с ООО «КПК» в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскано 17 745 996,90 руб., из которых основной долг 15 000 000 руб., сумма комиссии за финансирование 564 525,97 руб., сумма комиссии за обработку 47,20 руб., сумма комиссии за факторинговое обслуживание 78 206,92 руб., неустойка 2 103 216,81 руб., а также 111 729,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, ЗАО «ЮниКредит Банк» воспользовалось своим правом, предусмотренным Генеральным договором  и в судебном порядке взыскало с ООО «КПК» сумму задолженности по Генеральному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований  для признания требований заявителя обоснованными и включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерное указание судом первой инстанции с учетом статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что в связи с заключением ООО «ВГАП» с ООО «КПК» дополнительного соглашения от 25.03.2013 о расторжении договора поставки № 11/01/12 от 11.01.2012, требования, основанные на данном договоре прекратились, причем не в отношениях между должником и заявителем, а в отношении между должником и ООО «КПК».

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции в указанной части верный в силу следующего.

Дополнительным соглашением от 25.03.2013 ООО «КПК» и ООО «ВГАП» расторгли договор поставки №11/01/12 от 11.01.2012, 28.03.2013 нереализованный товар в соответствие с пунктом 1.3. договора поставки был возвращен Поставщику (товарные накладные представлены в материалы дела).

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации после расторжения договора и возврата товара обязательства между Поставщиком и Покупателем прекратились.

Довод ЗАО «ЮниКредит Банк» о неприменении судом первой инстанции пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное, судебной коллегией отклоняется, поскольку Генеральным договором не предусмотрена солидарная ответственность Клиента и дебитора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что при общей сумме уступленных требований в сумме 24475300 руб., обратная нагрузка произведена на сумме 20 562 700 руб., а разницу (в сумме 3912600 руб.) должник полагает надлежащей оплаченной не банку, а клиенту, апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу №А40-817/2014 установлена сумма уступленных и невозвращенных требований заявителя по Генеральному договору. Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда города Москвы у апелляционной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя о том, что Клиент и должник являются взаимозависимыми лицами, а их действия по обратной отгрузке товара – злоупотреблением права с целью создания видимости прекращения обязательства должника перед Банком, не имеет правового значения в рамках настоящего спора при установленных фактических обстоятельствах, в связи с чем подлежит отклонению.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО «ЮниКредит Банк» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года по делу № А12-11864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко