Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А12-15493/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

совершенных должником, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

Как видно из материалов дела, договор   об   организации   праздника   от  09 апреля 2013 года, договор   на   оказание   клининговых  услуг   от  01 февраля  2013 года  заключены   в период    конкурсного  производства    должника, соответственно предметом доказывания является в данном случае неравноценность встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Заявляя требование о признании недействительным договора клининговых  услуг   от  01 февраля  2013 года   по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО  «Диамант  Девелопмент  Групп  Волд»   Бульдин  Д.В.   ссылается    справку    Волгоградской    торгово-промышленной   палаты, в соответствии    с которой   стоимость    уборки  одного  квадратного   метра   составляет  36,47  руб.  /кв.м,  из  прайс-листа  клининговой   компании «Элоя» следует, что    стоимость  составляет   от  30 руб./ кв.м  до  50 руб/кв.м.

В соответствии с техническим паспортом ТЦ «Диамант на Комсомольской», площадь составляет 17 400,9кв.м, площадь земельного участка – 1 116кв.м. Часть помещений торгового центра сдается ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» в аренду третьим лицам, что подтверждается соответствующими договорами. Арендуемые помещения, в том числе и цоколь ООО «Кетана» не обслуживались по данному договору. Таким образом, с учетом представленного расчета, ООО «Кетана» оказывала услуги ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» по названному договору на 1, 2, 3, 4, 5, 6 этажах здания (за исключением арендуемых площадей), что составляет 10 139,25кв.м. Стоимость уборки одного кв.м составляет 30,57руб./кв.м.

Таким образом, анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что стоимость уборки ТЦ «Диамант на Комсомольской», указанная в оспариваемом договоре не превышает среднерыночную стоимость, а имеет отклонение в сторону уменьшения.

Конкурсным  управляющим представлены нотариально заверенные письменные пояснения Васильевой Е.Н., которая в период с 09 июля  2013   года  по 14 октября  2013  года работала в ООО «Кетана» в должности уборщицы в ТЦ «Диамант на Комсомольской». Из пояснений следует, что ею и еще тремя уборщицами ежедневно производилась комплексная уборка на 1,2,3,4 этажах ТЦ «Диамант на Комсомольской» , 5,6,7,8 этажи и подвал не убирались. Между тем, суд оценивает критически пояснения Васильевой Е.Н., поскольку в указанный период времени в ООО «Кетана» в должности уборщиц в ТЦ «Диамант на Комсомольской» работали еще три человека. Суд первой  инстанции  правомерно пришел  к выводу о том,  что представленные конкурсным управляющим пояснения Васильевой Е.Н. не доказывают фактический объем оказанных ООО «Кетана» услуг.

Кроме того,   оспаривая   договор об  организации  праздников   от  09 апреля  2013года, конкурсный  управляющий  ООО «Диамант  Девелопмент  Групп  Волд»  Бульдин  Д.В. не  представил  доказательства  неравноценности  исполнения  обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку конкурсный управляющий должника не подтвердил надлежащими и достаточными доказательствами факт неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, оснований для признания договоров недействительными по заявленному основанию не имеется.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  несостоятельными   довод  апелляционной   жалобы  о  том,  что   в период  действия   договора   от  01 февраля  2013 года    арендаторы  самостоятельно   производили   уборку  в арендуемых    помещениях   торгового центра. Вместе  с тем,   каких-либо доказательств  указанных  обстоятельств  в материалы  дела  конкурсным  управляющим  ООО  «Диамант  Девелопмент  Групп  Волд» Бульдиным  Д.В.  не  представлено. В представленных  договорах  аренды   не  закреплена  обязанность  арендатора  на   самостоятельную  уборку  арендуемых  посещений.

Доводы подателя  апелляционной  жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, несостоятельны.

В части  1 статьи  88 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью  2 статьи   88 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи  68 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Следует отметить, что конкурсным  управляющим  должника не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела, которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае свидетельские показания не являются надлежащими (допустимыми и достоверными) доказательствами при подтверждении  объема  выполненных  услуг  и не могут быть положены в основу судебного акта по данному спору. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств.

Таким образом, оснований для вызова свидетеля в суде первой инстанции не установлено. Ходатайств о вызове свидетелей в суде апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы не заявил.

Кроме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 названной статьи).

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

Суд первой  инстанции  верно указал на то, что заявителем доказательств злоупотребления правом при совершении сделок  не представлено, с учетом того, что факта нарушения чьих-либо прав заключением спорных договоров не установлено.

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства должник использовал свое имущество с целью оптимизации расходов на конкурсное производство. Оба оспариваемых договора заключены в соответствии с целями банкротства должника. Один с целью поддержания надлежащего санитарно технического состояния имущества должника, поскольку в здании расположены арендаторы, имеются магазины оказывающие услуги торговли, а второй заключен с целью поддержания коммерческой привлекательности и последующей реализации имущества должника и привлечения средств инвесторов и арендаторов.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции   правомерно  отказал  конкурсному  управляющему  ООО  «Диамант  Девелопмент  Групп  Волд»  Бульдину  Д.В.  в удовлетворении  заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» Бульдина Дмитрия Васильевича  следует оставить без удовлетворения.

ООО  «Диамант  Девелопмент Групп  Волд»   при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной  жалобы. С ООО  «Диамант  Девелопмент  Групп  Волд» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2014 года по делу № А12-15493/11 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» в доход  Федерального  бюджета государственную  пошлину  за  рассмотрение  апелляционной  жалобы  в размере 2 000  руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в  Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И. Агибалова

Н.Н. Пригарова