Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А12-15493/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15493/11

26 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» ноября  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» ноября   2013   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» Бульдина Дмитрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2014 года по делу № А12-15493/2011, принятое судьей Мигаль А.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» Бульдина Дмитрия Васильевича

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.64А; 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3; ОГРН 1053444104416,                        ИНН 3444128801)

несостоятельным (банкротом)

при  участии  в судебном заседании  конкурсного  управляющего  общества  ограниченной  ответственностью  «Диамант  Девелопмент  Групп  Волд»  Бульдина  Дмитрия  Васильевича, действующего  на основании доверенности от   11  февраля  2014  года,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября  2012 года  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (далее  -  ООО  «Диамант  Девелопмент Групп Волд»,  должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов А.А.

Решением Арбитражного  суда Волгоградской  области  от 14 января  2013 года  ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» Коршунова А.А.

Определением Арбитражного  суд Волгоградской  области  от 21 октября  .2013  года  Коршунов Андрей Александрович отстранен от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

Определением Арбитражного  суда Волгоградской   области  от 21 октября  2013  года  конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утверждена Випхло Нонна Владимировна.

Определением суда от 26 декабря  .2013  года  Випхло Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»; конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утвержден Бульдин Дмитрий Васильевич.

В Арбитражный суд  Волгоградской  области   обратился    конкурсный управляющий  ООО  «Диамант   Девелопмент  Групп  Волд»  Бульдин  Д.В.  с заявлением   о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а именно: договора на оказание клининговых услуг от 01 февраля  2013 года, заключенного между ООО «Кетана» и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и применении последствий его недействительности, в виде взыскания с ООО «Кетана» в пользу ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» 2 370 000 рублей; договора об организации праздника от 09 апреля 2013 года, заключенного между ООО «Кетана» и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и применении последствий его недействительности, в виде взыскания с ООО «Кетана» в пользу ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» 300 000 рублей.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  02 сентября  2014  года   отказано    в удовлетворении    заявленных  требований   конкурсного  управляющего  ООО  «Диамант  Девелопмент   Групп  Волд»  Бульдина  Д.В. 

Конкурсный  управляющий   ООО «Диамант  Девелопмент  Групп  Волд»  Бульдин  Д.В. не согласился  с принятым судебным актом и обратился   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 октября   2014 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-коммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица,   участвующего    в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, 01 февраля  2013 года   между ООО «Кетана» (исполнитель) и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» (заказчик) заключен договор об оказании клининговых услуг. Предметом данного договора являлась обязанность по выполнению работ (услуг) с использованием материалов, оборудования и трудовых ресурсов Исполнителя по ежедневной комплексной уборке в целях постоянного поддержания чистоты помещений и имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» - ТЦ «Диамант на Комсомольской».

В комплекс услуг входила: влажная уборка помещений, коридоров, лестниц, лифтов, эскалаторов; удаление пыли с мебели; мойка окон, дверных блоков и входных групп; удаление локальных загрязнений со стен, окон, дверей и иных поверхностей; сбор и транспортировка мусора и отходов в установленное место: расстановка урн для мусора, их очистка и дезинфицирование; комплексная уборка санузлов; очистка прилегающей территории от снега, грязи, мусора. Согласно  пункту  4.1. договора стоимость работ в месяц составляет 310 000 (триста десять тысяч) рублей без НДС.

ООО «Кетана»    в период   с 31  марта  2013 года   по  20  октября  2009 года    по договору получено  2 370 000  руб.

Кроме  того,  09 апреля  2013 года  между ООО «Кетана» (исполнитель) и ООО «Диамант  Девелопмент  Гупп Волд» (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг по организации шоу-мероприятия. В соответствии с  пунктом  1.1. договора исполнитель обязуется организовать в период с 26 апреля 2013 года по 27 апреля 2013 года проведение шоу-мероприятия «Город мастеров», посвященного продвижению Торгово - развлекательного центра «Диамант на Комсомольской».

Согласно пункту   3.1. договора стоимость услуг по договору составила 300 000 (триста тысяч рублей).

30 апреля 2013  года  ООО «Диамант  Девелопмент   Групп  Волд» перечислило   ООО  «Кетан»   денежные  средства   в размере  300 00 руб.  за  организацию    праздника   по  договору   от  09 апреля  2013  года.

Конкурсный  управляющий  ООО «Диамант  Девелопмент  Групп  Волд»   Бульдин  Д.В.  полагая, что  полагая, что договор  на  оказание   клининговых   услуг  от  01 февраля  2013 года     и  договор   об  организации   праздника   от  09  апреля  2013 года   совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, следовательно являются недействительными на основании пункта  1статьи  61.2 Закона о    банкротстве, обратился в суд. 

Суд  первой  инстанции  отказал  в  удовлетворении  заявленных  требований.

Суд  апелляционной инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и обоснованной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок,