Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А12-25584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу подпункта   63 пункта  12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При  таких  обстоятельствах, суд  первой  инстанции  суд  первой  инстанции  правомерно   указал, что  Главное   управление  МВД   России   по  Волгоградской  области   является   ненадлежащим   ответчиком  по   делу.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерным проведением и убытками. Ответчик должен доказать отсутствие вины, исходя из ее презумпции.

Истец связывает возникновение убытков с незаконным проведением оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был изъят товар DVD диски в количестве 1 363 штук.

В соответствии с пунктом  10 части   1 статьи  13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции предоставляется право проводить оперативно-розыскные мероприятия, а также производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действий.

Аналогичное положение изложено в статье  13 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности), согласно которой органы внутренних дел Российской Федерации имеют право на осуществление оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно пункту  1 части  2 статьи   7 Закона об оперативно-розыскной деятельности, основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом  4 статьи   6 Закона об оперативно-розыскной деятельности проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым при осуществлении оперативно-розыскной деятельности полномочным органом.

Согласно пункту  1 статьи 15 названного Закона при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 Закона об оперативно-розыскной деятельности, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

В силу части 5 статьи   27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол, либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, или в протоколе об административном задержании.

Согласно Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 №34/15 факт изъятия вещественных доказательств, наград, документов, ценностей и иного имущества (в т.ч предметов и документов, изъятых из свободного обращения) отражается в протоколе следственного или судебного действия.

Все изымаемые предметы, ценности и документы предъявляются понятым и другим присутствующим при этом лицам, при необходимости помещаются в упаковку, исключающую возможность их повреждения и обеспечивающую сохранность имеющихся на них следов (микроследов), снабжаются бирками с удостоверительными надписями и подписями лица, у которого произведено изъятие, понятых, следователя, работника органа дознания, прокурора, судьи и народных заседателей, которые скрепляются печатью соответствующего органа , о чем в протоколе делается соответствующая отметка.

Если опись изымаемых предметов и ценностей составить на месте невозможно из-за большого их количества, они помещаются в упаковку, которая снабжается бирками с удостоверительными надписями и подписями указанных в предыдущем абзаце лиц. В таких случаях составление описи изъятых объектов производится по месту проведения следствия, дознания или судебного разбирательства с участием понятых.

Материалами дела подтверждается, что изъятие DVD дисков проводилось должностными лицами в пределах их полномочий с учётом требований, изложенных в Инструкции. Изъятые диски упаковывались в определенные предметы, которые оклеивались липкой лентой, с приложением пояснительных листков, оттисков печати, подписей понятых и иных участвующих лиц.

Протоколом осмотра места происшествия от 29 октября  2010  года   у ИП Ражина  А.Н.  изъято752 DVD диска, которые упакованы в 14 картонных коробок, протоколом осмотра места происшествия от 04 ноября  2010 года  у ИП Ражина А.Н. изъято 300 DVD дисков, которые упакованы в 2 картонные коробки (после составления описи). В 16 картонных коробках изъятых у ИП Ражина А.Н. DVD диски в количестве 1052 штук (752+300) поступили на исследование, что говорит об исключении возможности утраты, замены или повреждения указанных предметов.

Вместе  с тем,  ИП Ражин А.Н. и в  исковом  заявлении   и в апелляционной   жалобе  указывает об изъятии у него DVD дисков 29 октября  2010  года  в количестве 761 шт., 04 ноября 2010  года в количестве 303 шт. и 16 ноября  2010  года  в количестве 300 шт., в то время как процессуальные документы он предоставил только об изъятии дисков 29 октября  2010 года   и 04  ноября  2010  года.

Согласно   протоколу  осмотра места происшествия от 16 ноября  2010  года  у него ничего не изымалось, а только лишь в соответствии с Инструкцией составлялась опись наименований, а также пересчитывалось количество изъятого.

Таким образом, указанное в исковом заявлении количество изъятых дисков - 1363 штук не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционным судом не установлено неправомерности действий сотрудников ГУ  МВД  России  по  Волгоградской  области. Проверка проведена в рамках оперативно-розыскных мероприятий, при наличии законных оснований, действия сотрудников при проведении оперативно-розыскных мероприятий соответствуют вышеприведенным положениям Закона о полиции, Закона об оперативно-розыскной деятельности.

Поскольку незаконность в действиях сотрудников ГУ  МВД  России  по  Волгоградской  области при проведении оперативно-розыскных мероприятий и наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и возникшими у истца убытками не установлена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Постановлением  мирового    судьи    судебного  участка  №80  Волгоградской  области от   22   августа   2011   года  рассмотрение    дела   об  административном    правонарушении  в отношении  Ражина  А.Н.,  привлекаемого    к административной     ответственности   за  совершение    административного  правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи  7.12 КоАП РФ    прекращено,  за  отсутствием    административного  правонарушения. Однако   прекращение  дела  об   административном    правонарушении  не свидетельствует о незаконности действий, с наличием которых истец связывает возникновение ущерба.

Кроме  того, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, 27 июля  2011 года  ИП Ражин А.Н. прибыл в ОП № 3 МВД России по г.Волгограду. Сотрудниками полиции ему были предоставлены изъятые DVD диски, упаковки вскрывались в его присутствии. Однако истец изъятое забирать отказался, что подтверждается его объяснениями.

Согласно утверждениям ИП Ражин А.Н., представленные ему диски не соответствуют имеющимся у него накладным.

Однако в представленные товарные накладные не содержат индивидуализирующие признаки истребуемого имущества, позволяющие конкретизировать истребуемое имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки.

Отказавшись забирать изъятые у него диски и мотивируя это их отличием от изъятых у него дисков, истец не указал какие именно конкретные диски, с какими фильмами, предоставленные сотрудниками полиции ему для возврата, ему не принадлежат.

Кроме того, представленные накладные не соответствует общим требованиям по составлению и оформлению первичных документов, установленным статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  а именно: отсутствует подпись, расшифровка фамилии, имени, отчества должностного лица, подписавших эти документы  со стороны  получателя.

Следовательно, представленные документы в основание иска не подтверждают право собственности истца на спорное имущество и не являются доказательствами тождественности между принадлежащим истцу имуществом и изъятыми  дисками.

Таким образом, ущерб ИП Ражину А.Н. действиями должностных лиц причинен не был, от получения изъятых дисков истец отказался, в связи с чем, исковые требования о возмещении убытков с Российской Федерации в лице МВД России на сумму 114 159 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной  жалобы  о  том,  что  суд  первой  инстанции  в обжалуемом  судебном  акте    ссылается на  определение   от  20 февраля  2014 года, однако  иск   принят  к производству  только  23 июля  2014  года.

Данная опечатка, по мнению суда апелляционной инстанции, не относится к содержанию решения суда и не изменяет его содержания. Указанная неточность цифр носит технический характер, и является опечаткой, исправление которой возможно на основании части 3 статьи 179 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации.

Несогласие с обоснованными выводами суда не является основанием для отмены законного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу индивидуального  предпринимателя  Ражина  Алексея  Николаевича  следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С ИП  Ражина  А.Н.  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября    2014 года по делу № А12-25584/14 оставить без изменения, апелляционную     жалобу  -  без удовлетворения.

Взыскать  с индивидуального  предпринимателя  Ражина  Алексея  Николаевича  в доход  Федерального  бюджета  государственную  пошлину  за  рассмотрение  апелляционной  жалобы  в размере  2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского  округа    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                              О.В.  Грабко