Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А12-25584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25584/2014

26 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20»  ноября  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «26»  ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  индивидуального предпринимателя Ражина Алексея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2014 года по делу  №А12-25584/2014, принятого в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ, принятое судьей Лаврик Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Ражина Алексея Николаевича                 (ИНН 340300114080, ОГРН 304345532300022)

к Главному управлению МВД России по Волгоградской области (400131, Волгоград, ул. Краснознаменская, 17; ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650), к Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, Москва, ул. Житная, 16; ИНН 7706074737,                                 ОГРН 1037700029620),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления МВД России по городу Волгограду (400074, Волгоград, ул. Иркутская, 20, ИНН 3434000680, ОГРН 1023403853791), в лице Отдела полиции №3 (400107, Волгоград, ул. Аракская, 33), Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (400131, Волгоград,                    ул. Коммунистическая, 28 А; ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

о взыскании убытков в размере 114 159 рублей

при  участии  в   судебном  заседании  представителей   Главного  управления  Министерства  внутренних  дел   Российской  Федерации   по  Волгоградской  области  Струковой  Е.М., действующей  на основании  доверенности от  14 января   2013  года №2, Алтуниной  Т.А., действующей  на основании  доверенности от  03 декабря  2013  года  №30/1-498, представителя Министерства внутренних дел   Струковой  Е.М.,  действующей   на основании  доверенности от  16 января   2014  года, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный  суд  Волгоградской  области   обратился индивидуальный предприниматель Ражин Алексей Николаевич (далее - ИП Ражин А.Н., истец) с исковым заявлением к Главному управлению МВД России по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области, 1-й ответчик) о взыскании 114 159 рублей убытков в размере стоимости изъятых сотрудниками милиции 29 октября  2010 года, 04 ноября 2010 года, 16 ноября   2010  года и невозвращенных DVD дисков.

Суд  первой  инстанции, учитывая категорию настоящего дела, руководствуясь нормами статьи 46 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, статей 15, 16, 124-126, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  23 июля  2014  года суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление МВД России по городу Волгограду в лице Отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Волгограду и Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного  суда  Волгоградской   области от   02  сентября  2014   года в удовлетворении  иска  ИП Ражина  А.Н.   к Главному  управлению  МВД  России  по  Волгоградской  области   о  взыскании  убытков   на  сумму  114 159   руб.   отказано    как  заявленные    к  ненадлежащему   ответчику. В удовлетворении    иска  ИП  Ражина  А.Н.  к Российской Федерации  в лице  МВД  России   о  взыскании   убытков   на  сумму  114  159   руб.   отказано   ввиду   отсутствия   состава   правонарушения.

Не согласившись с указанным решением  суда, ИП Ражин  А.Н.   обратился     в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  решение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме.

Представитель   ГУ  МВД  России  по  Волгоградской  области  возражает  против удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 22  октября     2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного  апелляционного  суда в информационно-коммуникационной   сети  «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы лиц,  участвующих  в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, 29 октября  2010 года  старшим оперуполномоченным 7-го МРО ОРЧ (по линии н.п.) ГУВД по Волгоградской области майором милиции Бессоновым П.В. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что по адресу: г. Волгоград ул. Краснополянская, 46 осуществляется реализация DVD продукции с признаками контрафактности, о чем был написан рапорт.

29 октября  2010  года  проведена проверочная закупка, в ходе которой в магазине «Ассоль», расположенном по ул.Краснознаменской, 46, у продавца ИП Ражина, Соколовой Е.А. закуплен DVD диск с фильмом «Охотник за головами» стоимостью 100 рублей. О проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» составлен акт от 29 октября  2010 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 октября 2010 года, в присутствии понятых, продавца Соколовой Е.А. с торговой точки ИП Ражина, расположенной в торговом центре «Ассоль», по адресу: г. Волгограда, ул. Краснознаменская, 46 изъят 761 DVD диск с признаками контрафактности.

Изъятые диски были упакованы в четырнадцать картонных коробок, каждая из которых опечатана листами с оттисками печати, подписями понятых и участвующих лиц.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 ноября  2010  года  с торговой точки ИП Ражина А.Н., расположенной в торговом центре «Ассоль», по адресу: г.Волгоград, ул.Краснознаменская. 46, в присутствии понятых, был закуплен DVD диск с фильмом «Шесть», а также изъято 302 DVD диска с признаками контрафактности.

Изъятые диски были упакованы в картонную коробку и полиэтиленовые пакеты, которые заклеены бумажными полосками с оттисками печати, подписями понятых.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2010 года оперуполномоченным БЭП ОМ № 3 УВД по г.Волгограду Гавриловым М.А., в присутствии понятых, упаковки с изъятыми у ИП Ражина А.Н. дисками были вскрыты, количество изъятых дисков составило 752 единицы, составлена опись наименований, и изъятое упаковано в коробки, опечатано печатями и скреплено подписями понятых.

Из протокола осмотра места происшествия от 16 ноября 2010  года  следует, что оперуполномоченным БЭП ОМ № 3 УВД по г.Волгограду Гавриловым М.А. с целью установления количества и наименования изъятых у ИП Ражина А.Н. DVD дисков, в присутствии понятых, были вскрыты одна коробка и три целлофановых пакета, изъятые диски 04 ноября 2010  года  пересчитаны количество их составило 300 единиц, составлена опись наименований дисков, и изъятое упаковано в коробки, опечатано печатями и скреплено подписями понятых.

Согласно справке об исследовании № 22 в ЭКЦ ГУВД Волгоградской области представлены DVD диски в количестве 1052 штук, изъятые из торговой точки, расположенной по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ул. Краснополянская, д.№ 46 у ИП Ражина А.Н.

Поступившие на исследование упаковки имели бирки с пояснительными надписями и подписями, выполненными красителем синего цвета следующего содержания: «О/у ОБЭП ОМ № 3 УВД по г.Волгограду мл. лейтенант милиции М.А. Гаврилов.» Имелись подписи понятых и по два оттиска круглой печати под № 60 ОМ-3 УВД по г.Волгограду. Все упаковки заклеены лентой скотч.

При вскрытии упаковки установлено, что количество дисков соответствует их описанию в письменном задании инициатора назначения исследования.

Согласно выводам исследования, полиграфическое оформление аудиовизуальных произведений трех дисков формата DVD соответствовали оригинальному оформлению лицензионных образцов аудиовизуальных произведений используемым правообладателем «СР Диджитл». Полиграфическое оформление для 72 DVD дисков, не соответствует оригинальному оформлению лицензионных образцов. Решить вопрос относительно полиграфического оформления для остальных дисков в количестве 977 штук, не представилось возможным.

После исследования DVD диски в общем количестве 1052 штук были упакованы в картонные коробки, в которых были представлены на исследование. Клапаны коробок были заклеены лентой скотч и опечатаны бумажной биркой с оттисками печати «Для пакетов № 15/15» и подписями эксперта.

Полагая, что изъятие DVD дисков, произведено незаконно, что является препятствием для последующей реализации товара, ИП  Ражин  А.Н.  обратился  с иском о взыскании с ущерба в размере 114 159 руб. - стоимость затрат по приобретению DVD дисков в количестве 1 363  шт.

Суд  первой  инстанции  отказал  в удовлетворении  заявленных  исковых  требований.

Суд  апелляционной  инстанции считает  позицию  суда  правомерной  и обоснованной.

В соответствии со статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье  16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи   1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании  подпункта  1  пункта   3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного