Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А12-7997/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7997/2014

26 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» – Ковалева Н.В., по доверенности от 06.10.2014,

от предпринимателя без образования юридического лица Зыкова Станислава Евгеньевича - Лукин Д.В., по доверенности от 20.10.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Зыкова Станислава Евгеньевича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу № А12-7997/2014, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Зыкова Станислава Евгеньевича, г. Волгоград,

к муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда», г. Волгоград, (ИНН 3446009327, ОГРН 1023404239484),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Администрации Волгограда, Администрация Советского района Волгограда, Администрация Волгограда, ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, ООО «ЖЭК»,

о взыскании 5750304 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Зыков Станислав Евгеньевич (далее – истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6060891,80 руб., а также процентов годовых от указанной суммы 6060891,80 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ (8,25%) увеличенной на 3 % с момента принятия настоящего решения и до полной уплаты суммы по иску.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано, с предпринимателя без образования юридического лица Зыкова Станислава Евгеньевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 53304 руб. 45 коп.

Предприниматель без образования юридического лица Зыков Станислав Евгеньевич не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права: срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании представитель предпринимателя без образования юридического лица Зыкова Станислава Евгеньевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2011 по делу №А12-14267/2009 взыскана с Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г.Волгограда» задолженность в сумме 38722588,34 руб. в пользу ООО «Жилищная эксплуатационная компания». Этим же решением определено, что при недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г.Волгограда» взыскание вышеуказанных денежных средств произвести с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград за счет средств казны.

В связи с вступлением решения суда первой инстанции в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист на взыскание присужденной суммы.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 по данному делу произведена замена взыскателя – ООО «Жилищная эксплуатационная компания» на его процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя Зыкова С.Е.

Обратившись с данным иском в суд, истец – ИП Зыков С.Е. просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 6060891,80 руб. за период с 18.03.2011 по 01.02.2013 за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договорам №262 и №263 от 28.07.2004.

Начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что срок исковой давности по данному спору истцом пропущен, поскольку новый срок исковой давности для истца по требованию о взыскании процентов начал течь 01.03.2011 и такой срок закончился 01.03.2014.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

В рамках настоящего спора истец начислил за просрочку исполнения договорного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 18.03.2011 по 01.02.2013 (день вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности). Согласно расчету истца сумма процентов составляет 6060891,80 руб.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства по договорам от 28.07.2004 № 262 и № 263.

Договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

Статья 779 ГК РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2011 по делу №А12-14267/2009 было установлено, что в пункты 4.8. договоров № 262 и № 263 были внесены изменения, которые касались порядка оплаты оказанных услуг – оплата услуг производится управляющей компанией до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Этим же решением установлено, что согласно проведенной экспертизе по делу, общая сумма, подлежащая оплате ООО «ЖЭК» за выполненные работы по договорам №№ 262 и 263 от 28.07.2004 за период с августа 2004 года по июль 2009 года составила 264011112,61 руб. Таким образом, по вышеуказанным договорам услуги оказывались до августа 2009 года.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ, с учетом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Материалами дела установлено, что настоящий иск направлен истцом в арбитражный суд 17.03.2014, что подтверждается датой поступления согласно информации о