Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А12-24211/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24211/2014

26 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

апелляционную жалобу  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2014 года по делу № А12-24211/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кулик И.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», ОГРН 1023402976630, ИНН 3443049554 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: Борисовский В.М. (г. Волгоград),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда»  (далее – заявитель, МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», предприятие) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 25 апреля 2013 года № 7570 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. представления от 25 апреля 2013 года № 7570.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Борисовский В.М.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2014 года заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении № 10051 о привлечении МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприятие письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель, административный орган и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления №№ 81022, 81024, 81025, о вручении почтовых отправлений заявителю и административному органу 27 и 29 октября 2014 года соответственно. Почтовое отправление ,направленное в адрес заинтересованного лица, по независящим от суда причинам в суд не возвращено. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 22 октября 2014 года размещено на сайте суда в сети Интернет 23 октября 2014 года.

Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной внеплановой документарной проверки Управлением Роспотребнадзора в действиях МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» при оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов установлено нарушение требований действующего законодательства, регламентирующего защиту прав потребителей. 

26 мая 2014 года в отношении МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», в присутствии законного представителя - директора предприятия, ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Росприроднадзора по Волгоградской области Селезневой О.В. составлен протокол № 10051 об административном правонарушении по признакам ст.14.7 КоАП РФ, копия которого вручена директору 26 мая 2014 года.

26 мая 2014 года директор предприятия Борисовский В.М. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается соответствующими сведениями – распиской о получении протокола, содержащим сведения о времени и месте рассмотрения дела, учиненной на сопроводительном письме – уведомлении о направлении протокола от 26 мая 2014 года № 06-06-09-11301-14 (т. 1, л.д. 44).

Дело об административном правонарушении в отношении МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», в отсутствие представителя последнего, рассмотрено заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по Волгоградской области Пешковым Ю.В. 19 июня 2014 года и принято постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.  Постановление поступило в МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» 25 июня 2014 года.

Управление пришло к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ, выразившегося в том, что МУП, выставляя претензию № 772 от 07.03.2014г. жителю частного домовладения о задолженности за оказанные услуги по вывозу ТБО без договорных отношений, совершило обман на сумму 3902,94 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июня 2014 года, полагая, что предприятие привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» 08 июля 2014 года обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке  параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предприятия, выразившихся в направлении претензии, отсутствует состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.7 КоАП РФ. Как указал суд первой инстанции, действия предприятия по направлению претензии об оплате услуг потребителю, при подтвержденном факте оказанной услуги, что не опровергнуто административным органом, не свидетельствует о наличии состава вмененного административного правонарушения, отсутствует умысел, направленный на обман потребителя, соответственно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Принимая решение по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный суд первой инстанции руководствуется требованиями ч. 7 ст. 210 АПК РФ. Так, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия  не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение  о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части  либо об изменении решения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.

При обвешивании покупатель получает товар, не соответствующий его количеству, предусмотренному договором купли-продажи.

При обмеривании продавец нарушает условия договора, предусматривающие передачу покупателю товаров в ассортименте, согласованном сторонами (п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Доказательств того, что МУП вводит в заблуждение относительно фактически оказанной услуги по вывозу ТБО, либо качества услуг, стоимости услуг, Управление не представило.

Таким образом, в действиях МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» отсутствуют признаки обсчета или иного обмана потребителя, предусмотренные диспозицией статьи 14.7 КоАП РФ, как обязательные признаки объективной стороны административного правонарушения.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, - состава административного правонарушения, в том числе установление вины.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении