Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А12-13122/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13122/2014

25 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шевченко А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инновационная энергетическая компания» (г. Москва, ИНН 7736544034, ОГРН 5067746036364)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 25 августа 2014 года по делу № А12-13122/2014 (судья Лобенко Е.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инновационная энергетическая компания» (г. Москва, ИНН 7736544034, ОГРН 5067746036364)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компрессорный завод» (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435103543, ОГРН 1093435006356)

об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, а именно поставить электродвигатель ДСК 12-24-12УХЛ4 (статор и ротор), пригодный для использования;

об обязании взять на себя обязанность по несению расходов, связанных с транспортировкой (упаковка, погрузка, разгрузка, доставка) товара надлежащего качества до места его эксплуатации, а также расходов, связанных с упаковкой, погрузкой, доставкой товара ненадлежащего качества,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная энергетическая компания» (далее – ООО «Инновационная энергетическая компания», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компрессорный завод» (далее  -  ООО «Компрессорный завод»,  ответчик) об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, а именно поставить электродвигатель ДСК 12-24-12УХЛ4 (статор и ротор), пригодный для использования; об обязании взять на себя обязанность по несению расходов, связанных с транспортировкой (упаковка, погрузка, разгрузка, доставка) товара надлежащего качества до места его эксплуатации, а также расходов, связанных с упаковкой, погрузкой, доставкой товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 25 августа 2014 года по делу № А12-13122/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Инновационная энергетическая компания» отказано.

ООО «Инновационная энергетическая компания», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Податель жалобы считает, что ему ответчиком был поставлен товар, бывший в употреблении, ненадлежащего качества.

ООО «Компрессорный завод» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Компрессорный завод», в адрес ООО «Инновационная энергетическая компания», выставлен счет на оплату № 11229 от 08.08.2013 года на сумму 276 120 рублей (л.д.12 т.1).

Согласно указанному счету ответчик обязался поставить истцу электродвигатель ДСК 12-24-12 (статор и ротор) в количестве 1 штука (далее – товар) на сумму 276 120 руб.

Условия о товаре, количестве и его цене были согласованы сторонами.

ООО «Инновационная энергетическая компания» оплатил выставленный счёт в размере 276 120 рублей, что подтверждается платежным поручением № 823 от 06.09.2013 (л.д.14 т.1).

Ответчик по товарной накладной № 154 от 10.09.2013 года передал истцу электродвигатель (л.д.44 т.1).

Согласно представленной товарной накладной товар был получен 03.11.2013 года.

Как настаивает истец, ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества. При приемке товара представителем истца у перевозчика были выявлены внешние повреждения тары: сломана нижняя доска наружной упаковки, нарушена изоляция обмотки статора. Кроме того, при внешнем осмотре товара были выявлены неустранимые недостатки товара, а именно: повреждены ламели статора, искривлены лопасти, имеются следы небрежной сварки по месту разлома, явные следы коррозии крышки в нескольких местах, наличие закрашенной грязи, задиры на роторных кольцах, выявлена прилипшая бумага к деталям, при «прозвоне» ротора выявлено короткое замыкание обмотки.

В подтверждение заявленных требований истец представил акт от 12.11.2013 года, акт входного контроля оборудования от 12.11.2013 года (л.д.15-16 т.1). 

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием произвести замену товара, которые оставлены ответчиком без ответа.  

ООО «Инновационная энергетическая компания», полагая, что ООО «Компрессорный завод» поставило ему некачественный товар, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В  соответствии  со  статьями  309,  310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства  должны исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий  и требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.  Односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно  статье  506  ГК  РФ  по  договору  поставки  поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую  деятельность,  обязуется  передать  в обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или  закупаемые  им  товары покупателю  для  использования  в  предпринимательской  деятельности  или  в  иных целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным  подобным использованием.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  454  ГК  РФ  по  договору  купли-продажи одна  сторона  (продавец)  обязуется  передать  вещь  (товар)  в  собственность  другой стороне  (покупателю),  а  покупатель  обязуется  принять  этот  товар  и  уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 8 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит его товаром надлежащего качества.

По общим правилам пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В тех случаях, если в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно примечаниям к счету № 11229 от 08.08.2013 гарантийный срок службы товара составляет 12 месяцев со дня начала эксплуатации.

Выявленные недостатки товара были обнаружены  до истечения гарантии качества товара (акты от 12.11.2013).

Как указал ответчик в опровержение доводов истца в отзыве на иск и как следует из представленных им документов, товар был получен ООО «Инновационная энергетическая компания» 03.11.2013 года (товарная накладная № 154 от 10.09.2013 года, товарно-транспортная накладная № 2290-5618-9386-2680 от 29.10.2013 года) и впоследствии был направлен третьему лицу в г. Великий Новгород по товарно-транспортной накладной № 2252-1004-6539-4374 от 06.11.2013 года.

Таким образом представленные истцом акты от 12.11.2013 года были составлены  третьим лицом – Покупателем товара ООО «Газпром ПХГ», получившим товар от истца.

Согласно части 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Товар истцом принят без замечаний. Каких-либо отметок  товарная накладная № 154 от 10.09.2013 г. не содержит.

При этом как следует из актов от 12.11.2013г. обнаруженные недостатки не являются скрытыми и были определены по результатам визуального осмотра и замера сопротивления изоляции ротора.

Каких-либо претензий по качеству товара истцом до передачи его третьему лицу в адрес ответчика не предъявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком изделий с уже имеющимися недостатками, как и о предъявлении заказчиком претензии по качеству поставленного электродвигателя, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательств ненадлежащего качества поставленного товара комиссией