Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А12-20408/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является встречной по отношению к обязанности заказчика выполнять условия, предусмотренные договором, в частности по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

Пунктом 5 статьи 709, пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика предупредить заказчика о необходимости в проведении дополнительных работ, а также об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом установлено, что подрядчик письмами исх. 218 от 19.09.2013 ответчик запросил проектно-сметную документацию. Проектная документация направлена истцом ответчику 11.10.2013 (вх. № 57 от 11.10.2013), а именно чертежи, шифр-1-09 № ДМ3.979-НК. листы 1-7, 11- 18, 23-27.

Перечень исполнительной документации истцом в адрес ответчика направлен 15.10.2013.

Ответчик письмом (исх.№ 298 от 28.10.2013) уведомил истца о приостановлении работ в связи с отсутствием документации, оформленной надлежащим образом. Ответ истца поступил 29.10.2013, с приложением акта приема-передачи разрешения на строительство, акта приемки-сдачи геодезической разбивки со схемами, приказ № 135 от 11.10.2013 (вх.71 от 01.11.2013, вх.72 от 01.11.2013).

Работы были возобновлены ответчиком 01.11.2013.

Письмом исх. 304 от 01.11.2013, ответчик просил истца согласовать изменения проектно-сметной документации. Ответ истца на данное письмо поступил 02.12.2013г. вх.91.

Письмом исх.306 от 01.11.2013. ответчик запросил весь перечень ПСД согласно СПи11 и СП. Перечень ПСД истцом не передан. В адрес ответчика поступило письмо с предложением подготовить комиссионный акт обследования объекта вх.90 от 02.12.2013. Письмом исх.312 от 11.11.2013, ответчик просил истца дать разрешение на замену трубы. Ответ от истца не поступил.

Ответчиком направлено уведомление о приостановлении работ 26.11.2013, начальник службы ЛЭП приостановил работы, мотивируя тем, что работы проводятся в охранной зоне ЛЭП незаконно. Работы проводились на основании разрешения на проведение земляных работ № 52 от 12.11.2013 (исх.325 от 26.11.2013)

Истцом 03.12.2013 направлена ответчику выкопировка листа 5 Д-1-09 № ДМ3.979-НК.

Ответчик уведомил истца о необходимости получить исполнительную документацию предыдущего подрядчика ООО «Волгострой Монтаж» для составления ЛСР на дополнительные работы (исх. 49 от 06.02.2014г.). Ответ от истца поступил 27.02.2014 (вх.98), направлены схемы-чертежи на пограничные участки.

Ответчику 17.01.2014 вх.8/4 от истца поступило письмо о монтаже дополнительных | неучтенных колодцев, ответ на письмо направлен 17.01.2013 исх. 15 от 16.01.2014, в котором ответчик разъяснил причины монтажа дополнительных колодцев.

Истцом направлен ответ на письмо исх.15 от 16.01.2014 (вх.33 от 30.01.2014г.), о необходимости согласования изменений в проекте с проектной организацией ООО «Стройиндустрия-Волгоград», представитель, курирующий объект не имеет полномочий на согласование изменений, ссылка на курирующего объект по согласованию изменений не правомочна.

Письмом исх.13 от 17.01.2014, ответчик сообщил истцу о выявленных несоответствиях, приостановлении работ до получения указаний от истца, внесения изменений в проектно-сметную документацию. Ответ на письмо поступил 30.01.2014г. вх. 34, о подготовке актов на освидетельствование дополнительных работ, предложений по замещение видов и объемов работ, четких указаний о дальнейших действия ответчика по выполнению взятых на себя обязательств, внесения изменений в проектно-сметную документацию не поступило.

Письмом исх.17 от 17.01.2014, ответчик запросил у истца контактные данные ГИП И ГАП ООО «Стройиндустрия-Волгоград», 20.01.2014 исх.20, истцу направлено письмо о невозможности выполнить работы по участку К58-К112, т, оветчиком в адрес истца направлено письмо исх. 48 от 06.02.2014 об обязанности вносить изменения в проектную документацию в соответствии со п.4. 7 ст.52, п. 2 ст.53, п.п. 5, 11 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, ответчиком направлены письмо в ООО «Стройиндустрия-Волгоград» (исх. 25 от 24.01.2014, исх.76 от 27.02.2014, исх.77 от 27.02.2014) о заключении договора авторского надзора и согласовании внесения изменений в ПС.

Из вышеизложенного следует, что подрядчик предупреждал заказчика о том, что имеются препятствия к своевременному выполнению работ, а именно недостатки в проектной документации разработанной ООО «Стройиндустрия-Волгоград».

Доказательств того, что заказчик каким-либо образом отреагировал на указанные письма и принял какие-либо меры по разрешению данной проблемы, в дело не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что  обязательства сторон по контракту являются встречными, ответчик приступает к работе после предоставления истцом проектной документацией разработанной ООО «Стройиндустрия-Волгоград».

25.02.2014 проведено совещание, с участием истца и ответчика, на котором решили: повторно направить письмо в ООО «Стройиндустрня-Волгоград», рассмотреть варианты заключения договора на авторский надзор.

До настоящего времени решения, принятые на совещании не выполнены истцом.

Согласно пунктам 2.2., 9.1.1. контракта, строительство объекта должно осуществляется в строгом соответствии с проектной документацией разработанной ООО «Стройиндустрия-Волгоград». Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, приложениями к настоящему контракту, в полном объеме в установленные сроки и с высоким качеством, в соответствии с указаниями заказчика-застройщика, представленными заказчиком-застройщиком проектами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сроки выполнения работ по контракту нарушены по вине заказчика.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что неисполнение заказчиком обязательств, явилось причиной нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что просрочка выполнения работ по контракту произошла по вине истца, что послужило основанием для отказа в расторжении контракта и взыскании с ответчика договорной неустойки по заявленному основанию.

Материалами дела подтверждено и заявителем жалобы не опровергнуто, что обязанность по передаче подрядчику проектно-строительной документации, истцом не выполнена, что не позволило ответчику выполнить свои обязательства по договору.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года по делу № А12-20408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Службы единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      О.В. Лыткина